Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6604/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6604/2015) Тарасовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу N А46-8542/2010 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Левченко Евгения Игоревича о привлечении Тарасовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" и взыскании 1 601 388 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (ИНН 5504108852, ОГРН 105550707902),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Опубликование сообщения о признании ООО УК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

Конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Левченко Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Левченко Е.И.), в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 07.04.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Тарасовой Елены Николаевны (далее - Тарасова Е.Н., податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-8542/2010 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Инвестсервис" Левченко Е.И. о привлечении Тарасовой Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Инвестсервис" и взыскании 1 601 388 руб. 32 коп., удовлетворено. Тарасова Е.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Инвестсервис". С Тарасовой Е.Н. в конкурсную массу ООО УК "Инвестсервис" взысканы денежные средства в размере 1 601 388 руб. 32 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.05.2015, Тарасова Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что невозможность формирования конкурсной массы и соответственно удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме вызвана действиями ООО УК "Инвестсервис", поскольку, имея реальную ко взысканию дебиторскую задолженность в размере 14 413 500 руб., должник уступил право требования таковой за 300 000 руб. Податель жалобы полагает что обстоятельства, установленные судом первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" Левченко Е.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Тарасовой Е.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме, а не только по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы данного обособленного спора, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Подавая в суд первой инстанции заявление о привлечении Тарасовой Е.Н. к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что Тарасова Е.Н. не передала конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, что препятствует формированию конкурсной массы.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) как верно установлено судом первой инстанции, должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (09.09.2010).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", по данной категории дел подлежит исследованию вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения лицом обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме), вопрос о размере ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества и иные вопросы.

В данном случае в качестве субъекта ответственности конкурсным управляющим указана Тарасова Е.Н. как директор ООО УК "Инвестсервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010, директором ООО УК "Инвестсервис" являлась Тарасова Е.Н.

Вместе с тем Тарасова Е.Н. утверждает, что на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, она уволилась из ООО УК "Инвестсервис", с 01.08.2010 в качестве директора общества избран Рябота Г.А. (протокол общего собрания участников ООО УК "Инвестсервис" от 20.05.2010).

Однако указанное обстоятельство в настоящем случае никоим образом не влияет на то, что субъект ответственности по заявленному конкурсным управляющим должника основанию для привлечения к субсидиарной ответственности определен верно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечен не только руководитель, который фактически исполнял обязанности директора должника на момент открытия конкурсного производства, но и бывший руководитель, если именно его действия привели к неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Тарасова Е.Н. документы бухгалтерского учета и отчетности, касающейся деятельности должника, не передавала вновь избранному, по ее утверждению, директору ООО УК "Инвестсервис", как и участнику общества.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Учитывая дату избрания нового директора должника, он фактически был лишен возможности до момента открытия конкурсного производства восстановить такую документацию (небольшой временной промежуток).

Поэтому в данном случае именно Тарасова Е.Н. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу N А46-8542/2010 последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности представлена ООО УК "Инвестсервис" в налоговый орган 30.03.2010 (декларация по УСН за 2009 год).

В рамках настоящего дела после открытия конкурсного производства в отношении ООО УК "Инвестсервис" конкурсный управляющий должника Уточенко Н.М. 10.11.2010 обратился к руководителю должника с требованием о передаче документации должника, которое направлено почтой 18.11.2010 (лист дела 28); 26.03.2012 конкурсный управляющий повторно обратился к Тарасовой Е.Н. с аналогичным требованием (исх. N 76), указанное требование было направлено почтой 27.03.2012.

В данных требованиях сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО УК "Инвестсервис" руководителем должника переданы не были.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-8542/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК "Инвестсервис" Уточенко Н.М. У Тарасовой Е.Н. истребована бухгалтерская и иная документация ООО УК "Инвестсервис", а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО УК "Инвестсервис".

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация ООО УК "Инвестсервис" конкурсному управляющему Левченко Е.И. не передана до настоящего времени.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи истребованной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной первичной документации должника, печати, материальных и иных ценностей, имущества, числящего на балансе должника, Тарасовой Е.Н. не представлено.

В таких условиях не передача документации должника приравнивается к ее отсутствию.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтвержден факт неисполнения Тарасовой Е.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем данного обстоятельства недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, в соответствии Законом о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае конкурсным управляющим должника.

Таким образом, согласно вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что вся совокупность условий, необходимых для возложения на Тарасову Е.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Инвестсервис", имеет место быть, поскольку умышленное уклонение Тарасовой Е.Н. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе, и по дебиторской задолженности, препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении обязательств.

При этом судом первой инстанции указано на наличие у должника дебиторской задолженности ОАО "Омсктрансстрой" в сумме 10 800 000 руб., документы по которой не были переданы конкурсному управляющему должника, что привело к невозможности взыскания таковой.

Однако судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт не передачи Тарасовой Е.Н. документов, касающихся обозначенной дебиторской задолженности, не повлек тех последствий, на которые ссылается суд первой инстанции (невозможность взыскания дебиторской задолженности).

Напротив, конкурсный управляющий ООО УК "Инвестсервис" обратился с исковым заявлением к ОАО "Омсктрансстрой" о взыскании дебиторской задолженности в размере 10 800 000 руб., возникшей на основании соглашения о расторжении договора N Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010 (дело N А46-22350/2012).

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 по делу N А46-22350/2012 данная задолженность взыскана с ОАО "Омсктрансстрой" (оставлено без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2014).

Также ООО УК "Инвестсервис" в лице конкурсного управляющего обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Омсктрансстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014 в сумме 3 667 680 руб., которое решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2014 по делу N А46-30771/2012 удовлетворено частично на сумму 3 613 500 руб.

Как отмечает податель жалобы, согласно имеющимся доказательствам (постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2014 - л.д. 75, платежное поручение N 43 от 28.04.2015) указанные выше судебные акты были исполнены со стороны ОАО "Омсктрансстрой".

Между тем, как следует из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1117645" от 19.02.2013 (л.д. 73-74), ООО УК "Инвестсервис" продало право требование дебиторской задолженности в размере 10 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "СтройНорма" за сумму 300 000 руб., в связи с чем истец - ООО УК "Инвестсервис" по делам NN А46-22350/2012 и А46-30771/2012 был заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - ОАО "СтройНорма", в пользу которого и были оплачены взысканные по указанным решениям арбитражного суда денежные средства ОАО "Омсктрансстрой".

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестсервис" включены требования кредиторов с общим размером 1 601 388 руб. 32 коп., дебиторской задолженности, взысканной в рамках обозначенных ранее арбитражных дел, было бы достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме.

При таких обстоятельствах можно констатировать, что у конкурсного управляющего имелась в достаточном объеме документация, касающаяся спорной дебиторской задолженности ОАО "Омсктрансстрой", а не передача Тарасовой Е.Н. конкурсному управляющему документов относительно деятельности должника не привела к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов ООО УК "Инвестсервис", что исключает наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данное условие в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны конкурсного управляющего должника не доказано.

Следовательно, основания для привлечения Тарасовой Н.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания 1 601 388 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу N А46-8542/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" Левченко Евгения Игоревича о привлечении Тарасовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" и взыскании 1 601 388, 32 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова