Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-8147/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Социнвестбанк", арбитражного управляющего Кучкарова Ильдара Фанисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-5973/2012 (судья Полтавец Ю.В.),

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

- представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Чиканова О.В. (доверенность от 31.12.2014);

- арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович, его представитель Гимаев И.Ф. (доверенность от 15.07.2015).

Арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович (далее - Кучкаров И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - Банк) о взыскании судебных расходов в размере 119 000 руб., из них 113 000 руб. - оплата услуг представителя; 6900 руб. - возмещение расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Кучкарова И.Ф. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2900 руб. расходы на проживание в гостинице, 4000 руб. транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в суд апелляционной инстанции с жалобами обратились арбитражный управляющий Кучкаров И.Ф. и Банк.

В апелляционной жалобе Банк просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Кучкарова И.Ф. отказать. Ссылается на то, что Кучкаров И.Ф., является субъектом профессиональной деятельности, его статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является его правом, но не обязанностью. Согласно материалам обособленного спора, по жалобе Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф. состоялось три судебных заседания, представитель Кучкарова И.Ф. Гимаев И.Ф. участвовал в судебном заседании 15.10.2014 и в суде апелляционной инстанции 16.12.2014. В судебных заседаниях Кучкаров И.Ф. также принимал участие. Заявленная ко взысканию сумма 2900 руб. не обоснованна и документально не подтверждена. В обоснование расходов на проезд от г. Уфы до г. Челябинска представлены копии чеков общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на приобретение дизельного топлива на общую сумму 4000 руб. и схема маршрута Уфа-Белорецк-Челябинск продолжительность которого составляет 563 км. в одну сторону. Между тем, продолжительность оптимального маршрута по трассе М-5 Уфа-Челябинск составляет 418 км. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе Кучкаров И.Ф. просит изменить резолютивную часть определения в части отказа во взыскании 83 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кучкаров И.Ф. ссылается на то, что суд необоснованно и немотивированно уменьшил сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт чрезмерности заявленной суммы. Выводов о недопустимости или неотносимости доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем или факт оплаты данных услуг, в определении суда не приведено.

В судебном заседании представитель Банка и Кучкаров И.Ф. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Банк не согласился с доводами апелляционной жалобы Кучкарова И.Ф., арбитражный управляющий также пояснил, что с доводами Банка не согласен в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (ОГРН: 1040203696158, ИНН: 0272012852, далее - ООО "ТСК "Железнодорожный", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.14) Кучкаров И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) Кучкарова И.Ф., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда первой инстанции от 22.10.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кучкаров И.Ф., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы им понесены расходы в сумме 119 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка.

В обоснование заявления Кучкаров И.Ф. представил договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 10.09.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный юридический центр" (далее - ООО "Региональный юридический центр") (л.д. 5-6). В соответствии с указанным договором ООО "Региональный юридический центр" (консультант) обязался оказывать Кучкарову И.Ф. (заказчик) информационные, консультационные и юридические услуги по сопровождению интересов заказчика при рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) освобожденного конкурсного управляющего ООО "ТСК "Железнодорожный" Кучкарова И.Ф., поданного в рамках дела N А07-5973/2012 (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.1. консультант оказывает заказчику информационные, консультационные и юридические услуги следующего содержания:

- готовит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех запрошенных консультантом документов предварительный план мероприятий для реализации целей и задач, перечисленных в пункте 3.2 настоящего соглашения.

- проводит правовой анализ обоснованности жалобы;

- разрабатывает правовую позицию по результатам проведенного анализа жалобы на действия (бездействие) Кучкарова И.Ф.;

- представляет интересы заказчика в арбитражном суде и обеспечивает подготовку всех необходимых процессуальных документов при рассмотрении;

- разрабатывает все процессуальные юридические документы для решения поставленных перед ним целей и задач, перечисленных в пункте 3.2 настоящего соглашения;

- оказывает иные услуги информационного, консультационного и юридического характера, разумно необходимые для реализации целей и задач, перечисленных в пункте 3.2 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 за своевременное и полное выполнение предоставляемых заказчику услуг заказчик оплачивает фиксированное вознаграждение в размере 50 000 руб.

За участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по представлению интересов заказчика заказчик дополнительно оплачивает консультанту вознаграждение в размере 3000 руб. В указанную сумму вознаграждения включаются транспортные и иные расходы, возникающие при обеспечении участия исполнителя в судебных заседаниях (пункт 7.1.2).

За участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по представлению интересов заказчика заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 7.1.3).

В соответствии с пунктом 7.1.4 при положительном разрешении требования заказчика (отказ в удовлетворении требований, отказ заявителя от требований) исполнителю дополнительно оплачивается премия в размере 30 000 руб.

20.02.2015 Кучкаров И.Ф. перечислил на счет ООО "Региональный юридический центр" денежные средства в сумме 113 000 руб. в счет оплаты по договору, что следует из платежного поручения N 2 (л.д. 12).

31.12.2014 сторонами подписан акт об оказании услуг (л.д. 7).

Арбитражный суд первой инстанции заявление Кучкарова И.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с Банка, до 15 000 руб. При определении разумной суммы расходов суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, исключил из суммы, подлежащей взысканию 30 000 руб. - премию за положительное разрешение спора. В части расходов на проживание в гостинице и на ГСМ заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждено несение Кучкаровым И.Ф. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы Банка на его действия: представлены договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 10.09.2014, акт об оказании услуг от 31.12.2014, платежное поручение N 2 от 20.02.2015, свидетельствующее об оплате услуг.

Как установлено судом первой инстанции, Гимаев И.Ф., действовавший в интересах арбитражного управляющего Кучкарова И.Ф., представлял его интересы в судебном заседании 15.10.2014 при рассмотрении жалобы Банка арбитражным судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг. Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные Кучкаровым И.Ф. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда и взыскания расходов в ином размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Довод Кучкарова И.Ф. о немотивированном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, а также дана оценка разумности заявленных требований. В связи с чем оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Довод банка о том, что Кучкаров И.Ф. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не означают отсутствие у арбитражного управляющего права на привлечение специалиста для защиты своих прав и законных интересов (статьи 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное право не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В данном случае судом была рассмотрена жалоба Банка на действия освобожденного конкурсного управляющего должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Поскольку требования конкурсного кредитора не были удовлетворены, судебные расходы по данному делу (обособленному спору) должны быть возложены на Банк, как на проигравшую сторону.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему фактически выполненной представителем арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора работы соответствует меньшая стоимость, не представлено. В данном случае факт представления интересов Кучкарова И.Ф. при рассмотрении судами жалобы Банка на его действия представителем следует из материалов дела, фактическое оказание арбитражному управляющему услуг Банком не опровергнуто.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Кучкарова И.Ф. в части расходов на проживание в гостинице в сумме 2900 руб. и транспортных расходов в сумме 4000 руб.

В обоснование транспортных расходов истца в размере 4000 руб. в материалы дела представлены кассовые чеки от 15.12.2014 на сумму 1500 руб. и 1000 руб., от 16.12.2014 на сумму 1000 руб. и 500 руб., справки Филиала ГУП "Башавтотранс" Южный автовокзал г. Уфа относительно расстояния, маршрут следования.

Расходы на проживание в гостинице в размере 2900 руб. подтверждены счетом N 005033 от 16.12.2014 на оплату услуг проживания, кассовым чеком от 15.12.2014 на сумму 2900 руб., актом оказания услуг N 5033/2492 от 16.12.2014 на сумму 2900 руб.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм требование о взыскании транспортных расходов в размере 4000 руб. и оплаты проживания в гостинице в размере 2900 руб. предъявлено Кучкаровым И.Ф. обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Банком не представлены доказательства того, что вышеназванные расходы являются чрезмерными или завышенными.

Довод о том, что конкурсным управляющим не был выбран оптимальный маршрут следования, подлежит отклонению, так как суд не усматривает несоразмерности расходов на оплату услуг ГСМ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционные жалобы Банка и арбитражного управляющего Кучкарова И.Ф. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 по делу N А07-5973/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Социнвестбанк", арбитражного управляющего Кучкарова Ильдара Фанисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин