Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 07АП-6542/15

г. Томск

31 июля 2015 г.

Дело N А45-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Кухтерин С.Б. (лично),

от ООО "Металл-склад на Большевистской": Сибирцев О.С. (лично) на основании протокола от 11.01.2015,

от ООО "НовосибирскСервис": Зуев А.В. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (рег. N 07АП-6542/2015(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" (рег. N 07АП-6542/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (ОГРН 1025401916891, ИНН 5405206834, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 92), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис" о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в размере 5 220 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 ООО "Металлобаза на Большевистской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 06.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис" о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлобаза на Большевистской".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2015 года произведена заменена ООО "Альянс" на его правопреемника ООО "НовосибирскСервис" в реестре требований кредиторов ООО "Металлобаза на Большевистской" в размере 5 220 000 рублей в третьей очереди удовлетворения.

С вынесенным определением не согласились ООО "Альянс" и ООО "Металл-склад на Большевистской", в апелляционных жалобах заявители просят отменить определение, в удовлетворении заявления ООО "НовосибирскСервис" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что документы, на основании которых требование ООО "Альянс" включено в реестр требований кредиторов, не подписывались уполномоченными представителями сторон договоров, документы являются подложными. Договор уступки требования от 13.03.2015 является недействительной сделкой, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению.

В жалобе ООО "Металл-склад на Большевистской" также указано, что справка экспертно-криминалистического центра по ОТ ОП N 1 "Центральный" ГУ МВД по Новосибирской области подтверждает, что подписи от имени директора ООО "Альянс" Штойко И.И. в договоре и акте выполнены не Штойко И.И., а другим лицом. Из объяснений Штойко Ирины Ивановны следует, что она не подписывала какие-либо договоры и иные документы от имени ООО "Альянс". Суд первой инстанции уклонился от проверки доводов конкурсных кредиторов о фальсификации договора уступки права требования и иных документов, о недействительности сделок, заключенных ООО "Металл-склад на Большевистской" и ООО "Альянс", а также ООО "Альянс" и ООО "НовосибирскСервис".

ООО "НовосибирскСервис" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как уступка прав требования совершена в порядке ст. 388, 389 ГК РФ, доводы заявителей не подтверждены доказательствами.

Конкурсный управляющий должника Кухтерин С.Б. представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении жалоб, поскольку договор уступки заключался полномочными представителями сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Металл-склад на Большевистской" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ООО "НовосибирскСервис" и конкурсный управляющий поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Письменное ходатайство ООО "Металл-склад на Большевистской" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные в апелляционную инстанцию документы изготовлены после принятия обжалуемого определения, поэтому не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут повлиять на выводы суда. В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Кухтерина С.Б. о приобщении дополнительного доказательства: копии справки N 290 от 08.05.2015 Экспертно-криминалистического центра группы по обслуживанию территории отдела полиции N 1 "Центральный", рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2015 ООО "Альянс" (цедент) в лице директора Фурсовой Евгении Сергеевны и общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскСервис" (цессионарий) в лице директора Мельника Николая Дмитриевича заключили договор цессии в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" в размере 5 220 000 рублей, по договору аренды N 15 от 01.08.2011 (т. 1, л.д. 145).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Право требования, передаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришёл к выводу, что договор уступки прав подписан полномочными лицами, соответствует требованиям закона. Справка экспертно-криминалистического центра не опровергает подлинность договора уступки от 13.03.2015, поскольку проверка подлинности осуществлялась в отношении договора уступки прав (цессии) от 24.03.2014, акта приема-передачи документов к договору уступки прав (цессия) от 24.03.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в размере 5 220 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014, доводы апелляционных жалоб о недействительности и фальсификации доказательств, явившихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, не подлежат исследованию при рассмотрении заявления ООО "НовосибирскСервис" о замене кредитора.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как подтверждается материалами дела, между ООО "Альянс" и ООО "НовосибирскСервис" заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к должнику перешло к ООО "НовосибирскСервис".

Участвующие в деле лица не представили доказательства недействительности договора.

Ссылки на фальсификацию документов, подтверждающих требование ООО "Альянс", правомерно отклонены судом первой инстанции. О фальсификации договора уступки от 13.03.2015 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, участвующие в деле лица не заявили.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "НовосибирскСервис" о замене кредитора отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб заявители представили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2015 года по делу N А45-3896/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 16.06.2015 в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 16.06.2015 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова