Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 05АП-6371/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2016 г. N Ф03-6028/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 июля 2015 г.

Дело N А51-2908/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-6371/2015

на решение от 03.06.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-2908/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича (ИНН 253700216569, ОГРНИП 304253726800132, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2004)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании распоряжения от 30.12.2014 N 3083,

при участии:

от ИП Трифонько П.А.: представитель Михеенко А.П. по доверенности от 28.04.2015 25 АА 1571051, сроком на десять лет;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17175, сроком по 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифонько Петр Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА) от 30.12.2014 N 3083 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры города Владивостока от 07.09.2011 N 2008".

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - третье лицо, департамент).

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, управлением в материалы дела не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Полагает, что отсутствие в документах градостроительного планирования обозначения границ территорий общего пользования красными линиями не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования. Отмечает, что примыкание спорного земельного участка к улицам и дорогам всех типов, являющихся территориями общего пользования, подтверждается ситуационным планом испрашиваемого земельного участка, фотоматериалами и кадастровым планом территории.

Настаивает на том, что заключение кадастрового инженера, выданное ООО "ДАЛЬГЕОСЕРВИС" 10.02.2015, было получено заявителем до судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться экспертным заключением, в связи с чем необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве самостоятельного доказательства по делу. Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на лечении, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, что нарушило его право на судебную защиту и не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании. Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу: примыкает ли земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6122 к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Кроме того, предпринимателем было заявлено о приобщении дополнительных документов, подтверждающих нахождение его на лечении и отражающих наличие инженерных коммуникаций в пределах спорного земельного участка, а после окончания перерыва - о приобщении документов, касающихся смежных земельных участков и расположенных на них объектов.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Также представитель УГА возражал по ходатайствам о назначении экспертизы и о приобщении дополнительных документов, полагая возможным приобщить в материалы дела только выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:4316.

Представитель департамента с апелляционной жалобой заявителя не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленным ходатайствам также возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришла к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи с чем в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие доводы жалобы о нахождении Трифонько П.А. на лечении, отражающие совокупность инженерных коммуникаций на спорном земельном участке и касающиеся прав на смежные земельные участки.

Документы, представленные управлением в подтверждение доводов возражений на апелляционную жалобу, в том числе протест прокурора и свидетельство о государственной регистрации права были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для приобщения остальных документов апелляционной коллегией установлено не было в силу несоблюдения принципа относимости доказательств, установленного статьей 67 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 27.07.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.09.2011 управлением было издано распоряжение N 2008 "О выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Липовая, д. 2, индивидуальному предпринимателю Трифонько Петру Алексеевичу для строительства магазина".

Распоряжением департамента от 22.08.2012 N 1854 предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке в городе Владивостоке в районе ул. Липовая, 2. Впоследствии в отношении указанного земельного участка были выполнены кадастровые работы, и участок 30.12.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030006:6122.

На основании распоряжения департамента от 14.03.2014 N 528-рз между третьим лицом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-18766 от 05.05.2014, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6122, площадью 1303 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая, 2 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, для использования в целях строительства магазина, был передан предпринимателю в аренду сроком на 3 года.

18.12.2014 прокуратурой г. Владивостока на распоряжение управления от 07.09.2011 N 2008 принесен протест N 7-26-2014/2851 с требованием отменить указанное распоряжение по причине того, что границы спорного земельного участка не примыкают к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, техническим зонам охраны инженерных сетей или установленным для них сервитутам.

На основании указанного протеста прокуратуры распоряжением УГА от 30.12.2014 N 3083 распоряжение от 07.09.2011 N 2008 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории отменено.

Не согласившись с распоряжением управления от 30.12.2014 N 3083, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемого распоряжения недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при издании распоряжения от 07.09.2011 N 2008 управлением не было учтено, что границы испрашиваемого земельного участка не примыкают к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 30.12.2014 N 3083, УГА со ссылкой на протест прокуратуры указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 07.09.2011 N 2008 у него отсутствовали.

Оценив оспариваемое распоряжение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя исходя из следующего.

Согласно акту о выборе земельного участка для строительства N 138 от 04.08.2011 (л.д. 27-29) и фрагменту карты градостроительного зонирования (л.д. 77) земельный участок площадью 1303 кв.м в районе ул. Липовая, 2 в г. Владивостоке полностью расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

В соответствии со статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки многоэтажными жилыми домами являются объекты розничной торговли.

Согласно примечанию "<*>" к пункту 2 статьи 25 названных Правил (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого распоряжения) объекты розничной торговли в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Понятие красных линий установлено в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из ситуационного плана земельного участка (л.д. 31) и фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 77), спорный земельный участок расположен в пределах застроенной территории жилого микрорайона и не примыкает к красным линиям автодорог, нанесенных специалистом УГА по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа, поскольку таковые вблизи спорного земельного участка отсутствуют.

В тоже время согласно кадастровому плану территории (л.д. 98-104) земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6122 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030006:4316, 25:28:030006:4426, 25:28:030006:522 и 25:28:030006:6133.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:552 - для дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:4316 - для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит.Б). Из представленных в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 30.07.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2014 серия 25-АВ N 354708 следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:4426 - для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит.Б). Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 30.07.2015 следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6133 - стоянки автомобильного транспорта. Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 30.07.2015 следует, что указанный земельный участок на праве аренды используется Рахматуллаевым А.Р.

Анализ указанных документов показывает, что земельный участок, сформированный распоряжением УГА от 07.09.2011 N 2008, примыкает к внутриквартальным проездам, которые, исходя из смысла пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, являются территориями общего пользования.

К такому же выводу пришёл кадастровый инженер, что нашло отражение в соответствующем заключении от 10.02.2015 (л.д. 37-39).

То обстоятельство, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования. Иного материалами дела не доказано.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно посчитал, что размещение спорного земельного участка противоречит примечанию "<*>" к пункту 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА от 07.09.2011 N 2008 заявителю сформирован земельный участок площадью 1303 кв.м с разрешенным использованием "объекты розничной торговли".

Анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (л.д. 30), акта о выборе земельного участка (л.д. 27-29), ситуационного плана земельного участка (л.д. 31), кадастрового паспорта (л.д. 37-41) и письма управления от 06.03.2015 N 27/2-4-850 (л.д. 76) показывает, что в границах спорного земельного участка проходит воздушная линия электроснабжения напряжением 0,4 кВ, инженерные сети и охранные зоны от трубопроводов водоснабжения, кабельные линии напряжением 6,0 кВ, 0,4 кВ. Данные сведения согласуются с выпиской из генплана спорного земельного участка, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции.

Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению управления от 07.09.2011 N 2008, и кадастровому паспорту земельного участка площадь наложения спорного земельного участка на охранную зону инженерных коммуникаций составляет 971 кв.м.

Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной со строительством объекта розничной торговли, недопустимо в силу требований Правил N 160 и Методических рекомендаций N 613, в связи с чем спорный земельный участок был сформирован УГА без учета предусмотренных указанных нормативными правовыми актами ограничений.

Указание заявителя жалобы на отсутствие каких-либо препятствий для размещения магазина на спорном земельном участке вследствие переноса существующих инженерных коммуникаций за границы участка судебной коллегией не принимается, так как при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.

То обстоятельство, что вопрос о наличии на спорном земельном участке существующих ограничений не был предметом судебной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не был положен в обоснование оспариваемого распоряжения, не свидетельствует о законности распоряжения УГА от 07.09.2011 N 2008 и, как следствие, о несоответствии закону оспариваемого распоряжения управления от 30.12.2014 N 3083.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Необходимость проверки арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту непосредственно вытекает из предписаний части 4 статьи 200 АПК РФ.

При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, на подлежащие, по их мнению, применению в данном деле нормы права, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи оспариваемое распоряжение в силу прямого указания статьи 268 АПК РФ подлежало повторной проверке в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения распоряжения от 07.09.2011 N 2008 у управления отсутствовали. Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры и отмены названного распоряжения в порядке самоконтроля у УГА имелись.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отказа в принятии в качестве доказательства по делу заключения кадастрового инженера от 10.02.2015 и отклонения ходатайства Трифонько П.А. об отложении судебного разбирательства, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как видно из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера, оно составлено кадастровым инженером Кононенко К.М. и содержит выводы относительно примыкания земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6122 к территориям общего пользования со ссылками на сведения из государственного кадастра недвижимости.

Соответственно названное заключение отвечает понятию доказательства, которое соотносится с предметом настоящего спора и фактически является консультацией специалиста, изложенной в письменной форме. В этой связи проверка арбитражным судом данного документа на предмет его соответствия порядку подготовки экспертного заключения и, как следствие, исключение из числа доказательств являются ошибочными.

Между тем, как уже было указано, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, а оценка имеющимся в материалах дела доказательствам была дана судом апелляционной инстанции.

Что касается рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя при отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, то апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем заявленное ходатайство разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства было судом первой инстанции рассмотрено и ввиду отсутствия уважительных причин отклонено, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте, а дело фактически было рассмотрено с участием представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает нарушений статьи 158 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с отзывом департамента, который был представлен третьим лицом непосредственно в судебном заседании 29.05.2015, не свидетельствуют о необратимых последствиях, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, так как данный отзыв содержит позицию по делу, аналогичную позиции УГА, с которой предприниматель был предварительно ознакомлен.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 30.12.2014 N 3083 вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения, а также отсутствие выводов о наложении спорного земельного участка на инженерные коммуникации и охранные зоны от них не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-2908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова