Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 05АП-9228/15

г. Владивосток

20 ноября 2015 г.

Дело N А51-2908/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-9228/2015

на определение от 27.08.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-2908/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича (ИНН 253700216569, ОГРНИП 304253726800132, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2004) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании распоряжения от 30.12.2014 N 3083,

при участии:

от ИП Трифонько П.А.: представитель Михеенко А.П. по доверенности от 28.04.2015 25 АА 1571051, сроком на десять лет;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4320, сроком до 31.12.2015;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 22.10.2015 N 20/36604, сроком по 31.12.2015;

от Малкова Олега Викторовича (лицо, заявившее о разъяснении судебного акта): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифонько Петр Алексеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) от 30.12.2014 N 3083 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры города Владивостока от 07.09.2011 N 2008".

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).

Решением арбитражного суда от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.08.2015 в арбитражный суд обратился Малков Олег Викторович с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда, в том числе является ли оно основанием для аннулирования всех последующих распоряжений и договора, а именно:

1) распоряжения департамента от 22.08.2012 N 1854 о предварительном согласовании места размещения магазина на земельном участке в г. Владивостоке в районе ул. Липовая, 2;

2) распоряжения департамента от 14.03.2014 N 528-рэ "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Трифонько Петру Алексеевичу земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Липовая, 2";

3) договора аренды земельного участка от 05.05.2014 N 03-Ю-18766, заключенного между департаментом и предпринимателем.

Также Малков О.В. просил разъяснить, является ли решение арбитражного суда по настоящему делу основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:6122, площадью 1303 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая, дом 2.

Определением от 27.08.2015 арбитражный суд рассмотрел данное заявление по существу и отказал в его удовлетворении, указав, что в разъяснении судебного акта отказано Трифонько П.А.

Определением от 28.09.2015 в названном определении была исправлена опечатка, согласно которой в качестве лица, обратившегося за разъяснением судебного акта, по тексту определения вместо слов "индивидуальный предприниматель Трифонько Петр Алексеевич" следует читать "Малкова Ольга Викторовна".

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 была исправлена опечатка в определении от 28.09.2015, в соответствии с которой в качестве лица, обратившегося за разъяснением судебного акта, по тексту определения вместо Малковой Ольги Викторовны следует читать Малков Олег Викторович. Не согласившись с определением суда от 27.08.2015 об отказе в разъяснении судебного акта, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, указав, что с заявлением о разъяснении судебного акта Трифонько П.А. не обращался, а фактически обратилось лицо, не участвующее в деле, в связи с чем суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права рассмотрел данное обращение по существу. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Малкова О.В. о разъяснении судебного акта - оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление и департамент с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают, что поскольку в обжалуемое определение были внесены исправления относительно лица, обратившегося за разъяснением судебного акта, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Малков О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, как лицо, обратившееся за разъяснением судебного акта, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Малков О.В. участия в рассмотрении дела N А51-2908/2015 не принимал, в том числе с апелляционной или кассационной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу как лицо, чьи права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора затрагиваются судебным актом по делу N А51-2908/2015, не обращался.

Соответственно Малков О.В. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем процессуальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда у него отсутствует. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Малкова О.В. подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанное лицо не наделено правом на обращение с подобным заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

В этой связи, рассмотрев заявление лица, не участвующего в деле, о разъяснении судебного акта по существу суд первой инстанции нарушил положения статьи 179 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а производство по заявлению Малкова О.В. о разъяснении судебного акта прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Трифонько П.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату предпринимателю из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-2908/2015 с учетом определений от 28.09.2015 и от 03.11.2015 об исправлении опечатки отменить.

Прекратить производство по заявлению Малкова Олега Викторовича о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-2908/2015.

Возвратить Трифонько Петру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка N 8635 филиал N 250 от 25.09.2015. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк