Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28104/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-92200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-92200/14 по иску Графеева Евгения Александровича к ООО "Фирма "Омега", третье лицо: ОАО "МТС" о признании недействительным отчета ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: Графеев Е.А. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Бережной Д.А. по доверенности N 0233/12.

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Омега", третье лицо: ОАО "МТС" о признании недействительным отчета ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, производство по иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС МО от 19.01.2015 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 по делу N А40-92200/14 отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения иска по существу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из иска и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать недействительным отчет ООО "ОМЕГА" N 3781-11 от 17.08.2011 об определении рыночной стоимости 250 штук обыкновенных акций и 1 250 штук привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" на дату 17.08.2001. Заказчик оценки ОАО "Мобильные системы связи".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данным отчетом были нарушены его права как акционера ОАО "МТС", поскольку названный Отчет может быть использован для занижения его прибыли как собственника предприятия. На 28.07.2011 и на дату составления названного отчета (17.08.2011) он являлся акционером компании ОАО "МТС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов праве обратиться заинтересованное лицо. По смыслу указанной нормы предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Истец в подтверждение своего статуса в качестве акционера ОАО "Мобильные ТелеСистемы" предоставил выписку по счету депо, согласно которой по состоянию на дату составления Отчета (17.08.2011) Истец являлся владельцем 30 (тридцати) обыкновенных акций АО "Мобильные ТелеСистемы" (т. 1, л.д. 89).

Вместе с тем, рыночная стоимость 250 обыкновенных акций и 1250 привилегированных акций ОАО "МТС" (далее - Договор) определялась в Отчёте на дату, на которую Истец акционером ОАО "Мобильные ТелеСистемы" не являлся. Поэтому приобретение Истцом статуса акционера ОАО "Мобильные ТелеСистемы" спустя 10 лет с момента заключения 17.08.2001 Договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В этой связи оспаривание Отчёта не приводит к восстановлению прав и законных интересов Истца как акционера ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обязательности характера величины стоимости объекта оценки.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, органов управления юридического лица.

Определение рыночной стоимости акций по Договору на основании отчета независимого оценщика не являлось обязательным ни в силу указанного договора, ни в силу нормативного правового акта.

Согласно пункту 12 Договора общая стоимость акций и сумма оплаты по Договору оставила 4 668 240,00 руб. (т. 3, л.д. 30). Иные положения Договора, регулирующие порядок определения цены, в т.ч. предусматривающие обязательность величины стоимости объекта оценки для сторон по Договору, установленной независимым оценщиком, отсутствуют.

Каким-либо нормативным правовым актом ни на момент заключения Договора, ни после, не предусматривалась обязательность величины оценки акций при их продаже акционером.

Учитывая вышеизложенное, Отчет не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку обязательность величины стоимости объекта оценки не предусматривалась ни Договором, ни законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд отказал в удовлетворении заявленные исковых требований, поскольку пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что оспаривание достоверности отчета независимого оценщика посредством предъявления отдельного иска недопустимо в ситуации, когда пи договором и ни нормативным правовым актом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки.

Как следует из текста искового заявления, Истец в обоснование нарушения своих прав ссылается на следующие обстоятельства: оценщикам не была предоставлена необходимая информация, для составления Отчёта были выбраны заведомо некачественные данные, не установлен факт активного строительства, оценщиками были нарушены положения Приказов Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N N 254, 256, в Отчете отсутствуют важные показатели работы компании и пр. (раздел 11 искового заявления так и называется "Недостоверность Отчета, не соблюдение требований законодательства при его составлении подтверждается следующим").

Таким образом, Истец, говоря о нарушении своих прав как акционера, фактически оспаривает достоверность Отчета, требуя признать его недействительным.

Как разъяснил суд кассационной инстанции по настоящему делу и обоснованно указал Арбитражный суд т. Москвы, согласно правовой позиции, изложeннoй в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", возможность оспаривания достоверности отчета независимого оценщика посредством предъявления отдельного иска допустимо только в том случае, если договором или нормативным правовым актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки для сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оценка рыночной стоимости акций по договору купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, проведенная ООО "Фирма "Омега", не являлась обязательной.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривание Отчета путем предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде является недопустимым, и с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа по данному делу отказал в удовлетворении иска по существу (а не прекратил производство, как при первом круге рассмотрения).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку факт составления и оплаты Отчета не нарушало прав Истца как акционера.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предоставляет акционеру права оспаривать посредством предъявления отдельного иска все сделки. Заключенные акционерным обществом. Такое право в отношении Отчета независимого оценщика, даже не являющегося самостоятельной сделкой, акционеру законом не предоставлено.

Помимо этого, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Каких-либо доказательств наличия у Истца статуса акционера на дату обращения в суд и соответствующего нарушения оспариваемым Отчетом своих прав или законных интересов Истцом не представлено.

Кроме того, Истец указывает, что оплатой оспариваемого Отчета обществу были принесены убытки и как следствие нарушено его право на получение доходов от владения акциями.

Вместе с тем, данное утверждение Истцом документально не подтверждено и опровергается фактическими обстоятельствами дела: все расходы акционерного общества на оплату услуг по проведению спорной оценки были полностью взысканы с самого же Истца как судебные издержки по делу N А40-92019/10-138-722 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012). 1

Таким образом, Истец не подтвердил заявленное требование, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные по делу документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-92200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков