Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28459/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-15426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арсеньевская авиационная компания Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-15426/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-115),

по заявлению ОАО " Арсеньевская авиационная компания Прогресс"

к ФАС России

третье лицо: Министерство обороны РФ

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Гладких М.С. по доверенности от 15.07.2015; Авилов А.В. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Авилов В.Ю. по доверенности от 18.05.2015; Коротков А.С. по доверенности от 05.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ФАС России, ответчик) о признании недействительным предписания Рособоронзаказа от 31.10.2014 N 2/в/453 пр.

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания антимонопольного органа незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неполное исследование доказательств по делу, а также неправильное применение норм материального права.

Полагает, что Рособоронзаказ не наделен полномочиями по выдаче предписаний исполнителям государственного оборонного заказа об устранении нарушений условий исполнения государственных контрактов. Считает, что излагая в предписании требование возвратить в согласованном с заказчиком порядке неправомерно полученные в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетные средства, Рособоронзаказ действовал с превышением своих полномочий, поскольку оспариваемое требование не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что фактически оспаривает п.1 предписания ответчика и просит в данной части решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит частичному изменению, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в период с 6 сентября по 31 октября 2014 года Рособоронзаказом была проведена плановая выездная проверки Общества (головной исполнитель) по вопросу определения законности и обоснованности действий при исполнении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

По результатам проведенной проверки Рособоронзаказом составлен акт N 2/В/453-14К от 31.10.2014, согласно которому при формировании цены государственного контракта от 01.03.2011 N 34/2/10-11-ДОГОЗ на поставку Ка-52 для нужд Министерства обороны РФ в 2011-2020 г.г. Обществом были применены завышенные объемы трудоёмкости, вследствие чего излишне получена выручка в размере 35 431, 2 тыс. руб. и завышена цена государственного контракта от 01.03.2011 N 3/4/2/10-11-ДОГОЗ на 64 048, 6 тыс. руб.

Обществу было выдано предписание N 2/в/453 пр от 31.10.2014 о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений, вследствие которых ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" завышена цена государственного контракта от 01.03.2011 N 3/4/2/10-11-ДОГОЗ на 99 479, 8 тыс. руб., в том числе, по выполненным на момент проверки работам излишне получена выручка (незаконное обогащение) в размере 35 431, 2 тыс. руб., согласовав порядок возврата денежных средств с заказчиком (п.1 резолютивной части предписания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд, ссылаясь на Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 (далее- Положение N604), пришел к выводу о том, что решение государственного органа вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению суда, пункт 1 резолютивной части предписания не содержит властных распорядительных указаний о перечислении денежных средств и не является гражданско-правовым требованием, поскольку в оспариваемом предписании указан лишь один из способов устранения допущенных нарушений, при этом Общество не ограничено в выборе способа их устранения.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с полномочиями, закрепленными пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 N 1206 (далее- Положение N 1206), а также пунктами 7.3.3, 7.3.5, 7.3.6 Положения N 604, действовавшими в проверяемый период, Рособоронзаказ осуществлял контроль (надзор) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требований технических регламентов к продукции, порядка ценообразования на продукцию, а также условий выполнения государственных контрактов (договоров).

При этом следует учитывать, что правовой статус, а, соответственно, права и обязанности исполнителя государственного контракта (договора) и заказчика различны.

Государственный заказчик вправе предъявить исполнителю претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (договора), в том числе предложить ему в претензионном порядке добровольно возвратить часть полученных во исполнение обязательств денежных средств либо взыскать их в судебном порядке.

Исполнитель же государственного контракта лишен иной возможности исполнить пункт 1 резолютивной части предписания, кроме как путем перечисления (возврата) денежных средств.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного заказа, касающиеся ненадлежащего исполнения государственного контракта (договора), регулируются нормами гражданского законодательства, в частности, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд в сфере оборонного заказа.

Поэтому гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о том, что пункт 1 резолютивной части оспариваемого предписания не содержит властных распорядительных указаний и не нарушает прав и законных интересов Общества, является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным п.1 резолютивной части оспоренного предписания подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5 ст.268, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-15426/15 изменить.

Признать недействительным п.1 резолютивной части предписания Рособоронзаказа от 31.10.2014 N 2/в/453 пр.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева