Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8027/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-50002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи Зверевой Е.А.

при участии:

от заявителя - Алешин В.А., доверенность от 24.07.2015, паспорт;

от должника - Сивков С.Ю., доверенность от 27.07.2015, паспорт;

от кредитора ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" - Аликбекова Д.В., доверенность от 01.07.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Спасского Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-50002/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер-Сервис" (ОГРН 1036602637390, ИНН 6658016586),

третье лицо, ЗАО "Банк Интеза",

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2014 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" Алибековой Д.В. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ИНН 6658016586) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.11.2014 принято к производству.

Решением суда от 19.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ИНН 6658016586) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014,г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Определением от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 25 декабря 2014 года поступило заявление Спасского Максима Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 044 545 руб. 49 коп., в том числе 879500 руб. неосновательного обогащения и 165045,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 29.12.2014 заявление кредитора принято к производству.

В последующем заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, которые принимались судом. В соответствии с уточнением, поступившим в суд 05.05.2015, просил включить в реестр его требования в размере 1954753,47 руб. неосновательного обогащения, иных требований не заявлено (т.8 л.д.143-144). Уточнение требования в части суммы требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.05.2015 требования Спасского М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку представление должнику денежных средств на условиях займа в сумме 879500 руб. подтверждено платежными документами. Получение денежных средств должником усматривается из выписки по расчетному счету.

Указывает, что денежные средства в сумме 1075253,47 руб. внесены в счет погашения задолженности должника перед ЗАО "Банк Интеза" и приняты кредитной организацией в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам. Перечисление денежных средств производилось со счета заявителя.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой кредитор полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника позицию конкурсного кредитора поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя по денежным обязательствам в размере 1954753,47 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 879500 руб., представленных ему на условиях займа, что подтверждено квитанциями от 17.02.2012 N ТТ04800397 на сумму 595000 руб., от 03.10.2013 N ТТ27600435 на сумму 123000 руб., от 06.12.2013 на сумму 161500 руб.; в сумме 1075253,47 руб. - исполнении обязательств должника перед ЗАО "Банк Интеза".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела информации о наличии у Спасского М.А. финансовой возможности представления денежных средств на условиях займа, позволяющей ему предоставить должнику соответствующие денежные средства. При этом суд указал, что Спасский М.А. на момент платежей являлся генеральным директором должника и действовал как единоличный исполнительный орган должника. Доказательств, подтверждающих, что Спасский М.А. действовал как контрагент по сделке, отсутствуют.

В отношении погашения заявителем задолженности должника перед ЗАО "Банк Интеза" в сумме 1075253,47 руб., суд указал, что действия Спасского М.А. по внесению денежных средств носили характер сокрытия выведенного имущества должника и одновременно неправомерного формирование кредиторской задолженности с последующим получением контроля над процедурами банкротства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования заявителя в размере 879500 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, представленных ему на условиях займа.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение заемных отношений в материалы дела представлены банковские ордера и квитанции от 17.02.2012 N ТТ04800397 на сумму 595000 руб., от 03.10.2013 N ТТ27600435 на сумму 123000 руб., от 06.12.2013 на сумму 161500 руб., свидетельствующие о внесении на расчетный счет должника наличных денежных средств (т.5 л.д.17-19).

Выводы суда первой инстанции о том, что Спасский М.А. на момент платежей являлся генеральным директором должника и действовал как единоличный исполнительный орган должника являются верными частично.

С марта 2010 года на Спасского М.А. в соответствии с протоколом общего собрания от 12.03.2010 возложены обязанности исполнительного директора (т.7 л.д.14). С ноября 2012 года по август 2013 года Спасский М.А. являлся генеральным директором должника, что усматривается из материалов регистрационного дела (т.7 л.д. 49-57, т.6 л.д.39, 55-63).

Таким образом, в период исполнения обязанностей генерального директора Спасским М.А. на счет должника внесены денежные средства в сумме 595000 руб., что подтверждено банковским ордером и квитанцией от 17.02.2012 N ТТ04800397.

При этом указанные денежные средства были возвращены должником в полном объеме 23.08.2012 путем перевода денежных средств на счет Спасского М.А., в подтверждение конкурсным управляющим была представлена выписка по расчетному счету должника, которая приобщена к материалам дела (т.5 л.д.30-32).

Вместе с тем, оснований полагать наличие у должника задолженности перед Спасским М.А. в связи с предоставлением займов путем зачисления денежных средств на счет должника ордерами от 03.10.2013 N ТТ27600435 на сумму 123000 руб., от 06.12.2013 на сумму 161500 руб. апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В материалы дела договоры займа, послужившие основанием внесения на счет должника денежных средств, заявителем представлены не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные пояснения относительно заявленных требований. Однако заявитель уклонился от представления иных документов, сославшись на доказательства внесения денежных средств на счет должника в своих пояснениях (т.8 л.д.105-106).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год задолженность по займам, подлежащая отражению по строке 1510, у должника отсутствовала (т.5 л.д.38-42).

К представленным квитанциям и ордерам от 03.10.2013 N ТТ27600435 на сумму 123000 руб., от 06.12.2013 на сумму 161500 руб. апелляционный суд относится критически в связи с несоответствием формы документа операции, с которой заявитель связывает денежные требования к должнику.

Порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций и других сделок в кредитных организациях на территории Российской Федерации регламентирован Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П.

Согласно разделу 3 указанного Положения прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета в кредитной организации в этой или иной кредитной организации осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег кассовым работником от коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией, наряду с объявлением на взнос наличными 0402001 указанной организацией представляется реестр проведенных операций, предусмотренный нормативным актом Банка России, регламентирующим порядок ведения кассовых операций на территории Российской Федерации. При этом сумма, указанная в объявлении на взнос наличными 0402001, должна соответствовать отраженной в реестре проведенных операций общей сумме наличных денег, принятых коммерческой организацией, не являющейся кредитной организацией

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008 (п.3.1. Положения).

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается экземпляр документа, указанного в абзаце третьем пункта 3.1 настоящего Положения. В случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.4 Положения).

Представленные в качестве доказательства наличия заемных отношений ордера и квитанции оформлены кредитной организацией путем использования формы 0402001, в то время как принятие денежных средств от физического лица, не связанного с юридическим лицом трудовыми функциями, должно было оформляться кассовым ордером 0402008.

Внесение денежных средств Спасским М.А. как полномочным представителем клиента банка подтверждено письменными пояснениями Уральского филиала ЗАО "Банк Интеза" (т.5 л.д.25).

По совокупности представленных доказательств апелляционный суд полагает факт наличия заемных отношений, в подтверждение которых заявителем были представлены только банковские ордера и квитанции от 17.02.2012 N ТТ04800397 на сумму 595000 руб., от 03.10.2013 N ТТ27600435 на сумму 123000 руб., от 06.12.2013 на сумму 161500 руб., не доказанным (ст. 65 АПК РФ). Ссылки апеллянта на использование поступивших на счет должника денежных средств на цели расчетов с контрагентами не опровергают указанный вывод, поскольку не подтверждают принадлежность этих денег заявителю.

Рассмотрев требования в сумме 1075253,47 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требований в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у должника кредитных обязательств перед ЗАО "Банк Интеза" подтверждается кредитным договором от 31.03.2010 N LD1008800014, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 4500 тыс.руб. (т.5 л.д.14-16).

В период с 4 марта по 5 мая 2013 года Спасским М.А. с его счета произведено перечисление денежных средств в 1075253,47 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору от 31.03.2010 N LD1008800014. Указанные обстоятельства следуют из выписки по счету Спасского М.А., представленной в материалы дела (т.8 л.д.145).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт погашения задолженности должника по кредитному договору от 31.03.2010 N LD1008800014 конкурсным управляющим не оспаривается, в материалы дела не представлен договор поручительства, на основании которого можно было бы судить об ином характере правоотношений по поводу суммы 1075253,47 руб., требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Возражения конкурсного управляющего о наличии у Спасского М.А. статуса руководителя должника на дату платежей не исключает право заявителя требовать возврата уплаченных за должника денежных средств.

Апелляционная жалоба заявителя признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в части. При указанных обстоятельствах, определение 19.05.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-50002/2014 отменить.

Включить требования Спасского Максима Александровича по денежным обязательствам в размере 1075253,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Премьер-Сервис".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов