Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 16АП-2913/12

г. Ессентуки

28 июля 2015 г.

Дело N А22-1100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу N А22-1100/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0811902627, ОГРН 1020800733227) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 1020800734052),

третье лицо: администрация Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 39 от 22.12.2004,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

третье лицо: администрация Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (далее - совхоз "Эрдниевский", кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 39 за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 742 376 рублей.

Определением от 26.06.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация поселения, т. 1, л. д. 35 - 36).

Решением от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу администрации района взыскана задолженность по арендной плате в размере 742 376 рублей.

Постановлением от 14.11.2012 апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, принял отказ администрации района от исковых требований о взыскании 90 504 рублей 40 копеек задолженности, решение от 09.08.2012 в указанной части отменил, производство по делу - прекратил. В части взыскания с кооператива 651 871 рубля 60 копеек задолженности решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация района уточнила заявленные требования и просила взыскать с кооператива задолженность по договору аренды от 22.12.2004 N 39 за 3 и 4 кварталы 2011 года в размере 590 644 рубля 40 копеек (т. 2, л. д. 19 - 21, 152).

Определением от 14.08.2013 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление кооператива о взыскании с администрации района неосновательного обогащения в размере 3 828 599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2010 по 14.08.2013, в размере 355 327 рублей (т. 2, л. д. 83 - 87, 118).

Решением от 07.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, с кооператива в пользу администрации района взыскана задолженность по арендной плате в размере 590 644 рублей 40 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований кооператива о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 828 599 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 327 рублей отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2014, решение от 07.11.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации района и взыскания с кооператива в пользу администрации района задолженности по арендной плате в размере 590 644 рублей 40 копеек; отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива о взыскании с администрации района неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек; взыскания с кооператива в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 732 рублей 51 копейки. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований администрации района отказано. С администрации района в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 745 932 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек. В остальной части решение от 07.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 в части взыскания с администрации района в пользу кооператива неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части апелляционное постановление от 16.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 решение от 07.11.2013 отменено в части: удовлетворения исковых требований администрации района и взыскания с кооператива в пользу администрации района задолженности по арендной плате в размере 590 644 рублей 40 копеек; отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива о взыскании с администрации района неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек; взыскания с кооператива в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 732 рублей 51 копейки. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований администрации района отказано. С администрации района в пользу кооператива взыскано неосновательное обогащение в размере 745 932 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек. В остальной части решение от 07.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А22-1100/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания с администрации района в пользу кооператива неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек, окружной суд указал на необходимость установления конечного получателя денежной суммы, излишне уплаченной кооперативом в качестве арендной платы за находящиеся в собственности поселения земельные участки, а также, в зависимости от установленных обстоятельств, рассмотрения вопроса об изменении процессуального положения участвующих в деле лиц.

Определением суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба кооператива назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2015.

Определениями суда от 15.04.2015 и 10.06.2015 судебное заседание откладывалось, в связи с необходимостью направления запроса в Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия о предоставлении информации о том, в бюджет какого уровня поступали денежные средства кооператива, уплаченные по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 39 за 3 и 4 кварталы 2011 года.

29.06.2015 от Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия поступил ответ от 23.06.2015 N 05-01-24/05-8972, согласно которому уплаченные за 3 и 4 кварталы 2011 года кооперативом денежные средства по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 39 перечислены по КБК 80111105025100000120 в бюджет сельского поселения. Согласно ОКТМО, указанному в платежных поручениях на уплату аренды, денежные средства поступали в бюджет Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В подтверждение данных сведений представлены заверенные копии платежных поручений N 176 от 15.11.2011, N 180 от 15.11.2011 и N 73 от 13.12.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А22-1100/2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива к администрации района о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек, и в части взыскания с кооператива в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 732,51 рублей, то апелляционный суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в отмененной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу N А22-1100/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кооператива к администрации района о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек, и в части взыскания с кооператива в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 732,51 рублей, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, за совхозом "Эрдниевский", правопреемником которого является кооператив, на основании государственного акта от 17.12.1984 А-I N 886602 закреплено в постоянное (бессрочное) пользование 90 989 га земли для сельскохозяйственного производства (т. 3, л. д. 60 - 64, 67 - 69).

Постановлением администрации района от 15.01.2004 N 20а у совхоза "Эрдниевский" (из постоянного (бессрочного) пользования, статьи 20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации) изъят земельный участок общей площадью 79 211 га и передан в фонд перераспределения (т. 3, л. д. 54).

Постановлением администрации района от 16.01.2004 N 21а кооперативу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 79 203 га, ему предписано провести межевание земельного участка в целях оформления документации для государственного кадастрового учета, а также регистрацию договора аренды (т. 3, л. д. 55).

На основании постановления администрации района от 20.12.2004 N 332, администрация района (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 22.12.2004 N 39 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 79 203 га, в том числе пастбища 75 627 га, с кадастровыми номерами 08:11:000000:009, 08:11:080101:0002, 08:11:080101:0010, 08:11:080101:0016, расположенные в Юстинском районе Республики Калмыкия, в административно-территориальных границах Эрдниевского сельского муниципального образования, предоставленных в целях ведения сельскохозяйственного производства. Срок действия договора определен его пунктом 2.1, с 01.01.2005 по 01.01.2015 (т. 2, л. д. 28 - 34).

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны закрепили, что арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельными участками в размере, согласно прилагаемому к договору ежегодному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа начала каждого квартала, путем перечисления суммы, указанной в приложении к договору, на расчетный счет управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (отдел земельных и имущественных отношений администрации района).

Размер арендной платы изменяется ежегодного с учетом индексации земельного налога и арендной платы на текущий финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Калмыкия, но не чаще одного раза в год. В этом случае изменение ставок арендной платы по договору производится арендодателем в одностороннем порядке и исчисляется с момента опубликования законодательного акта об изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.5).

На договоре аренды от 22.12.2004 N 39 имеется отметка о его государственной регистрации 01.06.2006 (т. 2, л. д. 30, оборотная сторона). При этом Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия по запросу администрации района подтвержден факт государственной регистрации 01.06.2006 договора аренды от 22.12.2004 о передаче земельных участков кооперативу, в отношении участков с кадастровыми номерами 08:11:180101:0002, 08:11:180101:0010, 08:11:180101:0016 (т. 2, л. д. 10 - 12).

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 24.04.2013, в пользу кооператива зарегистрировано обременение в виде аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 08:11:180101:0002 (площадью 56 568 га), 08:11:180101:0010 (площадью 21 476 га), 08:11:180101:0016 (площадью 1 159 га), общей площадью 79 203 га (т. 2, л. д. 25 - 27).

10.04.2007 в ЕГРП внесена запись о праве собственности поселения на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 84 764 га, с кадастровым номером 08:11:00 00 00:0023, расположенный в северо-восточной части Юстинского кадастрового района (т. 1, л. д. 41, т. 2, л. д. 140 - 141).

Из внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:11:000000:23 (равнозначен номеру 08:11:00 00 00:23) следует, что уточненная площадь названного участка, находящегося в собственности поселения, составляет 79 226 га, кадастровая стоимость - 245 600 600 рублей. При этом участок с кадастровым номером 08:11:000000:23 состоит из 5 частей, в том числе имеющих кадастровые номера 08:11:180101:20 (площадь 21 471 га), 08:11:180101:2 (площадь 56 567 га), 08:11:180101:16 (площадь 1 159 га).

Постановлением администрации района от 29.07.2011 N 305 уточнены данные по земельным участкам по договору от 22.12.2004 N 39, предоставленным в аренду кооперативу на территории поселения. Из предмета аренды исключен участок с кадастровым номером 08:11:000000:009, земельный участок с кадастровым номером 08:11:180101:0010 предусмотрено считать участком с номером 08:11:180101:0020 (общая площадь 21 471 га, в том числе пастбища 20 855 га), указаны общая площадь и площадь пастбищ остальных участков: с кадастровым номером 08:11:180101:0002 (общая 56 567 га, в том числе пастбища 55 325 га), 08:11:180101:0016 (общая 1 159 га, в том числе пастбища 1 151 га). Общая площадь перечисленных в постановлении N 305 земельных участков составила 79 197 га, в том числе пастбища 77 331 га (т. 2, л. д. 22).

Доказательства внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в договор аренды от 22.12.2004 N 39 в материалах дела отсутствуют (т. 2, л. д. 43).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 08:11:180101:20 (площадью 21 471 га), 08:11:180101:2 (площадью 56 567 га), 08:11:180101:16 (площадью 1 159 га) ошибочно внесены в кадастр как обособленные земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 08:11:000000:23, тогда как фактически указанные земельные участки (общей площадью 79 197 га), принадлежащие поселению (постановление администрации района от 01.03.2007 N 96а), являются самостоятельными участками, и поставлены на кадастровый учет с номерами 08:11:180101:336 (площадью 1 159 га), 08:11:180101:335 (площадью 56 567 га) и 08:11:180101:337 (площадью 21 471 га; т. 3, л. д. 89, 90 - 91, 92 - 93, 97 - 98, 99 - 100, 101 - 103).

В целях урегулирования прав, обязанностей и ответственности администрации района в рамках решения вопросов местного значения при управлении и распоряжении земельными участками, расположенными на территории поселения, администрацией района и администрацией поселения 29.12.2007 заключено соглашение о передаче полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, вступившее в силу с 1 января 2008 года (т. 1, л. д. 42 - 43).

Решением от 17.11.2010 N 12 Собрания депутатов Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - решение от 17.11.2010 N 12), утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, предоставляемых из земель Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 10 - 13).

Согласно преамбуле, решение от 17.11.2010 N 12 принято в целях обеспечения единого механизма определения базовых размеров арендной платы за земельные участки по видам использования земель и категориям арендаторов, на основании постановления правительства Республики Калмыкия от 29.09.2008 N 329 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что арендодателем неверно исчислена арендная плата, в связи с чем, на стороне арендатора возникла переплата, кооператив заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в 2010 - 2012 годах, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2010 по 14.08.2013.

В соответствии с подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств кооперативом осуществлено в отсутствие у него соответствующего обязательства из договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 39, то есть вне связи с арендным обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному кооперативом расчету суммы неосновательного обогащения, кооперативом внесена арендная плата, по договору аренды от 22.12.2004 N 39: за 2010 год на общую сумму 1 486 816 рублей по платежным поручениям N 76 от 06.04.2010 на сумму 18 538 рублей, N 169 от 04.08.2010 на сумму 370 616 рублей, N 284 от 31.12.2010 на сумму 555 924 рубля, N 131 от 19.07.2011 на сумму 370 616 рублей, N 171 от 04.08.2010 на сумму 2 176 рублей, N 287 от 31.12.2010 на сумму 1 088 рублей, N 134 от 19.07.2010 на сумму 1 088 рублей; за 2011 год на общую сумму 1 486 616 рублей по платежным поручениям N 176 от 15.11.2011 на сумму 1 482 464 рубля, N 180 от 15.11.2011 на сумму 4 352 рубля; за 2012 год на общую сумму 1 468 734 рубля по платежным поручениям N 73 от 13.12.2012 на сумму 200 000 рублей, N 25 от 25.04.2013 на сумму 1 282 462 рубля, N 26 от 25.04.2013 на сумму 4 272 рубля. Арендная плата вносилась, исходя из ставки в сумме 17,87 рублей за га, утвержденной решением Эрдниевского СМО от 17.11.2009 N 72.

Кооператив самостоятельно произвел расчет годового размера арендной платы за земельный участок, исходя из ставки арендной платы 0,3 процента от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), а также с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения в Юстинском районе Республики Калмыкия 0,086 рублей/кв.м, установленного Постановлением Правительства Республики Калмыкия N 466 от 29.11.2006 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в Республике Калмыкия", в результате чего годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 79203 га составил 204 343,74 рублей.

Между тем, в данном случае правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582 относительно заявленного спора применяться не могут, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные земельные участки находятся в муниципальной собственности.

В этой связи ссылка кооператива в своих встречных исковых требованиях на пункт 3 постановления N 582 является несостоятельной, поскольку указанное определение размера арендной платы применяется относительно земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 306-ЭС14-6558 от 13.05.2015 по делу N А12-1426/2014, N 310-ЭС15-1189 от 15.06.2015 по делу N А14-12748/2013.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу абзаца 2 и пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.02.2015, апелляционным судом направлен запрос в Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия о предоставлении информации о том, в бюджет какого уровня поступали денежные средства кооператива, уплаченные по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 39 за 3 и 4 кварталы 2011 года.

29.06.2015 от Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия поступил ответ от 23.06.2015 N 05-01-24/05-8972, согласно которому уплаченные за 3 и 4 кварталы 2011 года кооперативом денежные средства по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 39 перечислены по КБК 80111105025100000120 в бюджет сельского поселения. Согласно ОКТМО, указанному в платежных поручениях на уплату аренды, денежные средства поступали в бюджет Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. В подтверждение данных сведений представлены заверенные копии платежных поручений N 176 от 15.11.2011, N 180 от 15.11.2011 и N 73 от 13.12.2012.

Фактическое получение определенным публично-правовым образованием денежных средств, перечисленных юридическим лицом, свидетельствует о возникновении правоотношений между данными субъектами (плательщиком и получателем), которые подлежат правовой оценке и квалификации.

Поскольку кооперативом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к администрации района, а судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, уплаченные кооперативом за 3 и 4 кварталы 2011 года по договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 39, поступали в бюджет администрации поселения, то неосновательное обогащение на стороне администрации района не возникло.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на замену ненадлежащего ответчика, а требований к администрации поселения кооперативом не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска кооператива к администрации района о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенных норм права, с администрации района в пользу кооператива "Эрдниевский" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, а с кооператива в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.11.2013 по делу N А22-1100/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" к администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 932 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 693 рублей 96 копеек, и в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 58 732,51 рублей, оставить без изменения.

Взыскать с администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко