Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 10АП-6520/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А41-57803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чаплышкина Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ООО "Якорь"): представитель не явился, извещен;

от Арбитражного суда Омской области: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплышкина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-57803/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Чаплышкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (ООО "Якорь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Омской области, индивидуальному предпринимателю Чаплышкину В.В. (ИП Чаплышкин В.В.) о признании недействительной сделки, совершенной ИП Чаплышкиным В.В. от имени ООО "Якорь" по получению исполнительного листа серии АС N 003632034 из Арбитражного суда Омской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-57803/14 в удовлетворении требований ООО "Якорь" отказано.

20 марта 2015 года Чаплышкин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Якорь" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и почтовых расходов в сумме 591 руб. 05 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-57803/14 в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 апреля 2015 года частично удовлетворил заявленные Чаплышкиным В.В. требования, взыскав с ООО "Якорь" судебные расходы в размере 3 591 руб. 05 коп., из которых 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 591 руб. 05 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чаплышкин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Чаплышкин В.В. указал. что в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А41-57803/14 им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 591 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., исходил из того, что услуги, указанные в актах об оказании услуг, дублируют услуги, уже оказанные заявителю в рамках дела N А33-5845/2014, при этом настоящее дело не относится к категории сложных.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что спор по настоящему делу вытекает из внедоговорных обязательств, которые согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 167 относятся к категории особой сложности.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что составленные представителем документы по настоящему делу не положены в основу решения, а также вывод о том, что решение по делу N А33-5845/14 не относится к предмету спора, поскольку данные документы подтверждают добросовестность ответчика.

Кроме того, по мнению Чаплышкина В.В., суд не принял во внимание объем выполненных представителем работ, в том числе, беседу с доверителем, изучение определения о принятия искового заявления к производству, сбор и анализ документов, изучение правоприменительной практики, подготовку и составление ходатайства об оставлении искового заявления без движения, изучение отзыва другого ответчика и составление своего отзыва, а также не принял во внимание ставки оплаты.

В адрес суда поступили отзывы ООО "Якорь" и Арбитражного суда Омской области на апелляционную жалобу, а также дополнительное нормативно-правовое обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Чаплышкин В.В. представил Договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2014 года, Акт приема-передачи услуг и расписку в получении представителем Моравской Ю.В. 28 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания Чаплышкину В.В. юридических услуг по данному делу и размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разделом 3 договора доверитель обязался оплатить юридическую помощь представителя по ставкам Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (далее - постановление).

Согласно пункту 7 Постановления гонорар адвоката за составление договора определен в сумме от 3000 руб.

Исходя из пункта 11 постановления и пункта 3.3. договора работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются в размере 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 5000 руб. за каждый последующий день работы.

По итогам рассмотрения дела N А41-57803/14 Чаплышкиным В.В. и Моравской Ю.В. подписан Акт от 12.03.2015 приема-передачи результатов оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2014 г.

Исходя из представленного в акте расчета, гонорар юриста Моравской Ю.В. составляет 28 000 руб., где 3 000 руб. - стоимость составления договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014, 15 000 руб. - минимальная ставка оплаты за оказание юридической помощи по арбитражному делу, 10 000 руб. - оплата двух дней работы сверх минимального срока (трех дней).

Между тем, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, предмет спора по делу N А41-57803/14 составляет признание недействительной сделки, совершенной ИП Чаплышкиным В.В. от имени ООО "Якорь" по получению исполнительного листа серии АС N 003632034 из Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9676/11.

Суд отказал в удовлетворении данных требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, данный спор возник не из внедоговорных обязательств, как указывает заявитель апелляционной жалобы. а касается вопроса правомерности выдачи судом исполнительного листа по делу.

Согласно Акту приема-передачи результатов оказанных услуг от 12.03.2015 Моравская Ю.В. по поручению и от имени Чаплышкина В.В. оказала следующие услуги: составление договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014, беседа с доверителем, изучение определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от 25.09.2014, материалов гражданского дела N 33-5845/2014 (N 2-2010/2014), арбитражного дела N А46-9445/14, правоприменительной практики, сбор и анализ документов, подготовки и составления ходатайства об оставлении искового заявления без движения от 15.10.2014 (13 листов) - 2 рабочих дня, изучение и анализ отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по настоящему делу, возражений истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие и дополнительные пояснения от 27.10.2014, искового заявления (о признании сделки недействительной) от 11.09.2014, подготовка и составление отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной от 10.11.2014 - объем 1 рабочий день, изучение и анализ возражений истца (на отзыв ответчиков) от 30.11.2014, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и документов к нему - объем 2 рабочих дня.

Однако согласно рекомендациям, содержащимся пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включаются суммы оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

В Договоре на оказание юридических услуг от 10 октября 2014 года не предусмотрены такие виды услуг, как беседа с доверителем и платное составление договора об оказании услуг, при этом суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству вообще не требует какого-либо правового изучения и оценки, поскольку содержит информативный характер.

В судебных заседаниях представитель Чаплышкина В.В. участия не принимал.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что фактически представителем выполнены работы только по оставлению ходатайства Чаплышкина В.В. об оставлении искового заявления без движения и составлению отзыва на исковое заявление.

Однако составление ходатайства Чаплышкина В.В. об оставлении искового заявления без движения не соответствует АПК РФ, поскольку оставление искового заявления без движения после принятия его к производству АПК РФ не предусмотрено, а, следовательно, составление такого документа может свидетельствовать либо о неквалифицированности привлеченного к оказанию юридических услуг специалиста либо о стремлении искусственно завысить стоимость оказанных юридических услуг.

Направленные в адрес суда ответчиком документы с приложением правовых позиций судебной практики и апелляционного определения Омского областного суда по делу 33-5845/2014 (N 2-2010/2014) не были положены в основу решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-57803/14, и, как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты по делу N 33-5845/2014 (N 2-2010/2014) не относятся к предмету и основаниям спора по настоящему делу.

В Договоре на оказание юридических услуг и Акте приема-передачи услуг указано на то, что представитель изучал правоприменительную практику по настоящему спору и осуществлял сбор и анализ документов, однако спор по делу N 33-5845/2014 (N 2-2010/2014) основан на фактах и документах по делу N А46-9445/14, где юрист Моравская Ю.В. представляла интересы Чаплышкина В.В. по делу N 33-5845/2014 (N 2-2010/2014), а, следовательно, представитель заявителя знаком с обстоятельствами настоящего спора и какое-то дополнительное изучение вышеуказанного дела ему не требовалось.

Таким образом, представителем заявителя фактически оказаны услуги только по составлению отзыва на исковое заявление, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом возражений истца относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя снизил сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб., учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, а также объема материалов дела.

Что касается взыскания судом первой инстанции почтовых расходов, то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных документов, денежные средства в размере 591 руб. 05 коп. оплачены Чаплышкиным В.В. за приобретение почтовых конвертов и направление заказных уведомлений в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Почтовые расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, требования Чаплышкина В.В. в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении оспариваемого определения суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-57803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев