Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 307-КГ16-695 по делу N А52-3955/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 307-КГ16-695

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." (г. Псков) от 14.01.2016 на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2015 по делу N А52-3955/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." (г. Псков, далее - общество) об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсаковой Надежды Эдуардовны (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 3223/14/42/60 в период с 23.04.2014 по 28.11.2014 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2761/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." задолженности в сумме 2 510 449 рублей; об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя от 06.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." (взыскателя) о розыске имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить предусмотренные законодательством действия по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 003997820 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 65 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Закона о судебных приставах, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На момент получения заявления взыскателя о розыске транспортных средств должника (30.10.2014) судебный пристав-исполнитель располагал информацией из ГИБДД УМВД РФ по Псковской области об отсутствии у должника транспортных средств, что является основанием для отказа в объявлении розыска. Более того, факт отсутствия у должника транспортных средств (отчуждение и снятие с учета в связи с прекращением права собственности) до возбуждения исполнительного производства (23.04.2014) подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Псковской области.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, являются правильными.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина