Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-6511/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А75-5682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6511/2015) общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2015 по делу N А75-5682/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" - Вячеславова С.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.07.2015 сроком действия до 31.12.2015), Сидорова Н.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.07.2015 сроком действия до 31.12.2015), Миронюк С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания", полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Вдовиченко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 14.01.2015 сроком действия в течение 1 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (далее по тексту - ООО "ТЭК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) о признании недействительными решений от 25.04.2012 N 10-16/07797 и от 14.06.2012 N 07/233 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А75-5682/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований: признал недействительным решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 25.04.2012 N 10-16/07797 в части предложения ООО "ТЭК" уплатить НДС в сумме, превышающей 7 898 088 руб., соответствующие суммы пени и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку во исполнение требования о предоставлении документов от 26.09.2011 обществом была представлена лишь часть документов, подтверждающих доходы, а документы, подтверждающие расходы, в установленный срок не представлены, инспекция правомерно воспользовалась правом, предоставленным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на определение сумм налогов, подлежащих уплате ООО "ТЭК" расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрагентам ООО "ТехКом", ООО "Югорское", ООО "Сибрегионсервис", ООО "Обское", в совокупности с документами и сведениями, представленными налоговым органом, признал правомерными выводы налогового органа о том, что они содержат недостоверные сведения и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве доказательств произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ТЭК" не представило достаточных документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции указал, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить, что обязанность общества по уплате налога на прибыль, определенная налоговым органом с использованием расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам, значительно меньше налоговой обязанности, определенной инспекцией по документам, представленным ООО "ТЭК" в ходе судебного разбирательства (расчеты инспекцией представлены в дело 12.11.2012 т. 17 л.д. 1- 22).

Также суд первой инстанции отметил, что общая сумма документально подтвержденных ООО "ТЭК" налоговых вычетов за 2009-2010 годы, без учета "проблемных" контрагентов, составляет 5 499 299 руб.

В свою очередь по представленным обществом в ходе судебного разбирательства документам без учета проблемных контрагентов ООО "ТЭК" надлежит уплатить в бюджет НДС в сумме 7 898 088 руб.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что решение инспекции в части предложения уплатить обществу НДС в размере, превышающем 7 898 088 руб., подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие ООО "ТЭК" с доводами кассационной жалобы налогового органа, по результатам рассмотрения которой Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2014 отменил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А75-5682/2012, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ-Югры.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции фактически лишил смысла почти двухлетнюю работу арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которыми в свою очередь полно и всесторонне были изучены, исследованы и проанализированы материалы настоящего дела, а также установлены факты и обстоятельства дела.

Как отмечает налогоплательщик, в постановлении от 18.12.2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, указал на необходимость суду первой инстанции рассчитать по документам объем налоговых обязательств общества, которые, как указывает податель жалобы, имелись в распоряжении налогового органа и Управления до принятия ими соответствующих решений.

При этом, по мнению заявителя, принуждения суда кассационной инстанции по установлению действительной налоговой обязанности общества судом первой инстанции не имеют отношения к настоящему спору и нарушают независимость судей.

Более того, как полагает налогоплательщик, кассационный суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства настоящего дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего изложил в постановлении от 18.12.2014 недостоверный вывод по фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ООО "ТЭК" в апелляционной жалобе, в результате указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при новом рассмотрении настоящего дела неправомерно изменяет в полном объеме решение от 30.04.2014 и принимает иную (противоположную) позицию, меняя при этом предмет и основание иска, и в результате выносит новое решение от 23.04.2015, в соответствии с которым предлагает обществу уплатить налоговые обязательства по НДС, а также соответствующие к налогу пени, штрафные санкции, не отраженные в оспариваемых решениях налогового органа и Управления.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела самостоятельно изменил предмет и основание иска, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон в процессе.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции был не вправе давать оценку и исследовать те обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и исследования при принятии оспариваемых решений налогового органа и Управления.

В представленных до начала судебного заседания уточнениях к апелляционной жалобе ООО "ТЭК" также отмечает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при новом рассмотрении настоящего дела неправомерно взял на себя полномочия налогового органа изменить оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом заявитель указывает, что налоговый орган ввел суд первой инстанции в заблуждение, утверждая, что документов в отношении ООО "ТЭК" у инспекции не имелось. Так, как указывает податель жалобы, имеющиеся в материалах дела протокол совещания от 13.12.2011 N 0-15/38 и протокол допроса свидетеля Хамкова К.Н., напротив, подтверждают тот факт, что налоговый орган обладал всеми необходимыми документами.

Также податель жалобы отмечает, что, вопреки утверждениям налогового органа, ни акт налоговой проверки, ни решение о возобновлении проверки, ни справка об окончании проверки, ни решения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки вручены налогоплательщику не были, что является основанием для отмены принятого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом общество отмечает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения необоснованно не дал надлежащую оценку представленным обществом документам, и более того, представленные ООО "ТЭК" документы не нашли своего отражения в принятом инспекцией решении.

Не были надлежащим образом оценены представленные обществом первичные документы и УФНС России по ХМАО-Югре при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТЭК" на решение инспекции от 25.04.2012 N 10-16/07797.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступили с пояснениями.

Представитель МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступила с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 19.09.2011 N 10-15/20592 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК" по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 133).

ООО "ТЭК" в проверяемый период в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС, а также в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно решению от 26.09.2011 N 10-15/21107 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный отделения по г. Нижневартовску, Нижневартовскому району и г. Мегиону ОРЧ ЭП и ПК N 2 Полиции УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Семенченков Сергей Александрович (т. 2 л.д. 138).

Руководитель ООО "ТЭК" ознакомлен с вышеуказанными решениями лично и уведомлением от 19.09.2011 N 10-15/20596 проинформирован о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (т. 2 л.д. 134-137).

По требованию от 26.09.2011 N 10-15/12889 у общества запрошены первичные бухгалтерские документы (т. 2 л.д. 139-145).

Решением от 28.09.2011 N 10-15/21353 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "ТехКом", ООО "Астарта", ООО "Северкомплектсервис", ООО "Энергогарант-плюс", ООО "Мегатрубопроводстрой" (т. 3 л.д. 2).

Письмом от 29.09.2010 исх.N 37/2011 общество сообщило о невозможности представить документы в связи с их утерей при переезде, просило продлить сроки предоставления документов до их восстановления (т. 3 л.д. 1).

Заявление налогоплательщика было удовлетворено и принято решение от 03.10.2011 N 10-15/21703 о продлении срока представления документов по требованию до 21.10.2011, копия которого вручена лично генеральному директору ООО "ТЭК" Миронюку С.Н. (т. 3 л.д. 3).

02.03.2012 проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено на основании решения от 02.03.2012 N 10-16/389 (т. 3 л.д. 17), в этот же день составлена справка N 23 о проведенной проверки (т. 3 л.д. 18).

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 10-16/28 (т. 3 л.д. 117-147) и 25.04.2012 принято решение N 10-16/07797 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 65-116). Указанным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 1 839 396 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 24 766 049 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 86-156).

Общество в вышеуказанной части с решением не согласилось и в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба в т. 1, л.д. 86-104).

Решением Управления от 14.06.2012 N 07/233 решение инспекции изменено (т. 1 л.д. 105-12). Согласно окончательной резолютивной части решения, приведенной в решении Управления, ООО "ТЭК" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 367 879 руб.; за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 4 953 417 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание, неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2009-2010 годы в общей сумме 12 587 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованию в сумме 18 200 руб. Также обществу начислены пени в общей сумме 4 612 335 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 1 839 396 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 24 766 049 руб.

Считая, что решение налогового органа и Управления в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что во исполнение требования о предоставлении документов от 26.09.2011 обществом была представлена лишь часть документов, подтверждающих доходы, а документы, подтверждающие расходы, в установленный срок не представлены, признал правомерной позицию инспекции по определению сумм налогов, подлежащих уплате ООО "ТЭК", расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета - сводные формы систематизации данных учета за отчетный (налоговый) период, которые учитываются в разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных бухгалтерского и налогового учета предполагает непрерывность отражения и хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения.

При этом, как указано в пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, обществом не была обеспечена возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов: первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета и регистрами по расчету налоговой базы.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вышеизложенной позиции суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, на требование налогового органа от 26.09.2011 N 10-15/12889 (т. 2 л.д. 139-145) о представлении документов от ООО "ТЭК" получен ответ 29.09.2011, согласно которому общество просит продлить срок представления документов в связи с их утерей при переезде (т. 3 л.д. 1).

В письме от 20.10.2011 общество дополнительно сообщило, что остальные документы будут представлены по мере их восстановления в течение октября-ноября 2011 года (т. 28 л.д. 66-67).

Между тем, до окончания налоговой проверки ООО "ТЭК" никаких документов не восстановило и в налоговую инспекцию не представило. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, только после получения Акта выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 10-16/28 налогоплательщик представил в налоговый орган часть документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС за проверяемый период. В полном объеме финансово-хозяйственные документы были представлены ООО "ТЭК" в суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на имеющиеся в материалах дела протокол совещания от 13.12.2011 N 0-15/38 и протокол допроса свидетеля Хамкова К.Н., которые, по мнению налогоплательщика, напротив, подтверждают тот факт, что налоговый орган обладал всеми необходимыми документами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные документы не подтверждают факт передачи обществом налоговому органу первичных документов.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, у налогового органа отсутствовала возможность в ходе проверки провести расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика на основании первичных финансово-хозяйственных документов, в связи с чем налоговая обязанность ООО "ТЭК" в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определена расчетным путем.

При этом, по верному замечанию налогового органа, оценка вышеизложенным обстоятельствам уже была дана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.12.2014, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по настоящему делу.

В названном постановлении суд кассационной инстанции, в том числе, пришел к выводу об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что вся первичная документация у налогового органа имелась.

Отменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А75-5682/2012 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные в материалы дела и принятые судом доказательства, касающиеся объема налоговых обязательств общества, дать оценку имеющимся в материалах дела расчетам налогового органа (представленным по запросу суда первой инстанции), при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательств, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы ООО "ТЭК" о том, что принуждения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по установлению действительной налоговой обязанности общества судом первой инстанции не имеют отношения к настоящему спору и нарушают независимость судей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Право суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Таким образом, при рассмотрении дела N А75-5682/2012, вопреки утверждениям подателя жалобы, не было допущено нарушения принципа независимости судей.

Ошибочными являются и утверждения налогоплательщика о том, что в результате указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при новом рассмотрении настоящего дела неправомерно изменяет в полном объеме решение от 30.04.2014 и принимает иную (противоположную) позицию, меняя при этом предмет и основание иска.

Так, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны в том числе:

- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, по смыслу вышеприведенного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, ООО "ТЭК" просило признать незаконным решение налогового органа от 25.04.2012 N 10-16/07797 и решение от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 6-25).

Между тем, решение о привлечении к налоговой ответственности - это итоговый результат мероприятий налогового контроля, под которыми согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью налогового контроля является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, которым налогоплательщику доначислены к уплате дополнительные суммы налогов, пени и штрафа, ООО "ТЭК", тем самым, выразило несогласие с размером налоговой обязанности, определенной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с исковым заявлением ООО "ТЭК", суд определением от 21.09.2012 предложил заявителю представить в суд надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы в подлинниках, то есть, по сути, предложил заявителю документально подтвердить основание заявленных требований (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения первичных бухгалтерских документов, представленных ООО "ТЭК" только на стадии судебного разбирательства, вопреки утверждениям подателя жалобы, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Так, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета расходов и налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 78).

Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом в материалы дела документы подлежали оценке в рамках определения налоговых обязательств ООО "ТЭК".

При таких обстоятельствах утверждения заявителя об изменении судом первой инстанции предмета и основания иска при принятии обжалуемого решения, без заявления ООО "ТЭК", является необоснованным.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.12.2014 по делу N А75-5682/2012, а также проанализировав документы и оценив, представленные ООО "ТЭК" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по контрагентам ООО "ТехКом", ООО "Югорское", ООО "Сибрегионсервис", ООО "Обское", в совокупности с документами и сведениями, представленными налоговым органом, признал правомерными выводы инспекции о том, что они содержат недостоверные сведения.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы составлены от имени организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Техком", ООО "Югорское", ООО "Обское", ООО "Сибрегионсервис", ООО "СеверКомплектСервис", в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и вышеуказанными контрагентами.

Так, судом первой инстанции было установлено следующее.

По контрагенту ООО "ТехКом".

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных расходов представлены договор поставки нефтепродуктов N 8 от 10.03.2009 между ООО "ТехКом" и ООО "ТЭК", товарные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "ТехКом" и со стороны ООО "ТЭК" одним лицом - Миронюком С.Н. При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, уставу и решению о регистрации ООО "ТехКом" создано 17.03.2008. Учредителем и руководителем ООО "ТехКом" с 17.03.2008 является Вирко Евгений Яковлевич. Организация зарегистрирована по адресу: город Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 6, кв. 357 (т. 20 л.д. 38-52).

Согласно информации, представленной налоговым органом, Вирко Е.Я. является руководителем 42 организаций и учредителем 43 организаций, в том числе ООО "ТехКом".

Допрошенный в качестве свидетеля Вирко Е.Я. сообщил, что терял паспорт в 2004 году и в 2006 году на несколько дней, потом находил паспорт у себя в почтовом ящике. Как инвалид 2 группы по психическому заболеванию работал в разных фирмах. Не являлся руководителем и в каких-либо сделках не участвовал (протокол допроса от 20.04.2011 в т. 18 л.д. 41-53). В заявлении от 20.04.2011 Вирко Е.Я. указал, что он не является директором ни одной из юридических фирм, не давал согласия на предоставление помещения для осуществления деятельности, у него отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины (т. 18 л.д. 41-53). Допрошенный 12.03.2009 Вирко Е.Я. дал аналогичные показания (т. 18 л.д. 41-53).

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "ТехКом" Вирко Е.Я. в представленных на экспертизу доверенностях N 1 от 04.10.2008, N 1 от 04.10.2009, N 1 от 04.10.2010, выполнены не Вирко Е.Я., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Вирко Е.Я. (т. 26).

Также судом первой инстанции было установлено, что по представленным в дело документам ООО "ТЭК" приобрело у ООО "ТехКом" дизтоплива на общую сумму 184 918 038 руб., что более чем в 6 раз превышает сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТехКом" за 2009-2010 года.

При этом из выписки по расчетному счету ООО "ТехКом" не усматривается операций, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности - закупа товара, оплата транспортных услуг, оплата электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы, отпускных и т.п. Перечисление денежных средств носит "транзитный" характер. Размер денежных средств, прошедших по расчетному счету, явно не соразмерен с размером денежных средств, на которые было приобретено дизельное топливо.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства 16.07.2013 в качестве свидетеля Миронюк С.Н. не смог пояснить где, когда, от кого и каким образом он получал дизельное топливо будучи представителем по доверенности ООО "ТехКом". По словам Миронюка С.Н. он занимался только реализацией дизельного топлива, а всем остальным ведал Вирко Е.Я.

По факту уклонения от уплаты налогов ООО "ТЭК" Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного следствия произведен осмотр жесткого диска, изъятого в ходе обыска в помещениях ООО "ТЭК", о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 11.09.2013. Копия протокола направлена Следственным комитетом РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для сведения.

При осмотре жесткого диска выявлены электронные документы, свидетельствующие о создании в 2012 году документов ООО "Техком" от 2011 года, установлено, что документы от имени ООО "ТехКом", ООО "Обское" и ООО "Сибрегионсервис" создавались не в момент совершения хозяйственных операций, как это предусмотрено действующим законодательствам, а значительно позже, чем происходили события, которые они фиксируют, и преследовали единственную цель -создание фиктивного документооборота.

По контрагенту ООО "Югорское".

Судом первой инстанции установлено, что документы - договор, товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "ТЭК" - Миронюк С.Н., а со стороны ООО "Югорское" - Лапковской Е.Н.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО "Югорское" поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13.10.2008, прекратила свою деятельность 06.05.2010 в виде реорганизации в форме слияния в ООО "Инекс".

Руководителем и учредителем ООО "Югорское" с момента регистрации по 06.05.2010 являлась Лапковская Е.Н. Общество зарегистрировано по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, корп. 2, кв. 95.

Из объяснений учредителя ООО "ТЭК" Синявского О.А., данных им 14.04.2011 в Следственном отделе по г. Нижневартовску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 4 л.д. 7), следует, что от ООО "Югорское" дизельное топливо и ГСМ в адрес ООО "ТЭК" не поступало.

Согласно заключению эксперта подписи генерального директора ООО "Югорское" Лапковской Е.Н. в представленных на экспертизу документах выполнены не Лапковской Е.Н., а другим лицом с подражанием несомненной подписи Лапковской Е.Н. (т. 26).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Югорское" исчисляло и уплачивало налоги в незначительных размерах (т. 7 л.д. 2-90).

Среднесписочная численность работников ООО "Югорское" в 2009 году составила 1 человек (т. 8 л.д. 14-18). Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.09.2011 N 10-15/20947 о представлении сведений индивидуального персонифицированного учета страхователя ООО "Югорское". Был получен ответ от 24.10.2011 N 8780/0210 о том, что ООО "Югорское" не представляло индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

При сравнении выручки от продажи товаров (работ, услуг) по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", представленного ООО "Югорское" в инспекцию, с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Югорское" установлена несопоставимость сумм в значительных размерах.

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО "Югорское" организация не производила платежей юридическим и физическим лицам за аренду помещений и транспортных средств.

При этом анализ банковских выписок ООО "Югорское" показал, что организация не осуществляла оплату коммунальных услуг, аренду транспорта, производственных, складских, офисных помещений. Сумма поступающих на расчетный счет денежных средств несопоставима сумме уплаченных в бюджет налогов.

По контрагенту ООО "Сибрегионсервис".

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года представило документы по взаимоотношениям с ООО "Сибрегионсервис" на сумму 6 650 714 руб., при этом представленные документы - товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "ТЭК" - Миронюком С.Н., а со стороны ООО "Сибрегионсервис" - Ляшко Л.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сибрегионсервис" было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.07.2009 и прекратило свою деятельность 06.05.2010 в виде реорганизации в ООО "Инекс".

Руководителем и учредителем ООО "Сибрегионсервис" с момента регистрации по 06.05.2010 являлась Лапковская Елена Николаевна. Общество было зарегистрировано по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 15, 2, 95.

Между тем, в регистрационном деле отсутствуют какие-либо сведения о Ляшко Л.Ю. ООО "ТЭК" доверенности на имя Ляшко Л.Ю. не представлено, таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, документы, представленные ООО "ТЭК", подписаны неуполномоченным лицом.

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Сибрегионсервис" декларации по налогу на прибыль организаций, по НДС, по транспортному налогу, единому социальному налогу, расчеты по налогу на имущество и отчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за 2009 год представлены с нулевыми показателями. Налоговая отчетность за 2010 год не представлялась (т. 7 л.д. 2-90).

Среднесписочная численность работников ООО "Сибрегионсервис" в 2009 году составила 1 человек, в 2010 году - 1 человек (т. 8 л.д. 14-18). Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В бухгалтерских балансах организации за 9 месяцев 2009 года и 12 месяцев 2009 года транспорт и имущество не отражено.

Анализ банковской выписки ООО "Сибрегионсервис" показал, что организация не осуществляла оплату коммунальных услуг, аренду транспорта, производственных, складских, офисных помещений, уплату налогов, а также закуп товара для дальнейшей перепродажи. Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование не перечислялись.

По контрагенту ООО "Обское".

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены документы, составленные от имени ООО "Обское", на сумму 475 005 руб., в том числе НДС 72 458 руб.

Как установлено судом первой инстанции, документы от ООО "Обское" никем не подписаны, на документах проставлена факсимильная подпись "Мухамадеев". Со стороны ООО "ТЭК" документы подписаны Миронюком С.Н.

ООО "Обское" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре 08.04.2009 по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 15, 2, 95 и прекратило свою деятельность 06.05.2010 в виде реорганизации в ООО "Инекс".

Учредителем ООО "Обское" с момента регистрации по 06.05.2010 являлась Скрипник Александра Сергеевна.

Руководителями ООО "Обское" являлись:

- с 08.04.2009 по 23.04.2009 - Скрипник Александра Сергеевна,

- с 16.04.2009 по 13.07.2009 - Мухамадеев Мурат Ралифович,

- с 14.07.2009 по 06.05.2010 - Лапковский Виталий Геннадьевич.

Документы с факсимильной подписью "Мухамадеев М.Р." датированы после 20.08.2009, когда он уже не являлся директором ООО "Обское".

Допрошенный в качестве свидетеля Мухамадеев М.Р. пояснил, что он не являлся руководителем ООО "Обское", никакой деятельности от лица ООО "Обское" не вел, документы не подписывал, давал копию своего паспорта Лапковскому Е.Н. для учреждения организации, потом быть учредителем отказался, доверенностей на осуществление деятельности не выдавал, документов не подписывал (протокол допроса от 07.10.2011 N 214, т. 8 л.д. 53-56).

Декларация ООО "Обское" по налогу на прибыль за 2009 год, равно как и декларация по НДС за 3 квартал 2009 года представлены с минимальными показателями. Декларация по НДС за 2 и 4 квартал 2009 года и представлена с нулевыми показателями. В 2010 году декларации по налогу на прибыль и НДС не представлялись.

Расчеты по налогу на имущество за 2009 год представлялись с нулевыми показателями в 2010 году - не представлялись.

Декларации по транспортному налогу за 2009-2010 года не представлялись.

Декларация за 2009 год по единому социальному налогу представлена с нулевыми показателями, в 2010 году расчеты по единому социальному налогу не представлялись.

Среднесписочная численность работников в 2009 году - 1 человек, в 2010 году - 1 человек (т. 8 л.д. 14-18).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Обское" не представлялись.

По выписке с расчетного счета ООО "Обское", предоставленной ЗАО НГАБ "Ермак", не установлено взаимоотношений с лицами, представляющими в аренду имущество и транспорт.

По контрагенту ООО "Северкомплектсервис".

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК" в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены документы, составленные от имени ООО "Северкомплектсервис", на сумму 8 970 604 руб., в том числе НДС 1 520 509 руб. 29 коп.

Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Северкомплектсервис" Кузьменко Н.А., а со стороны ООО "ТЭК" Миронюк С.Н.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Северкомплектсервис" было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при создании решением N 34 от 19.01.2010 (т. 21 л.д. 38).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, счет-фактура N 45 от 10.09.2009, товарная накладная N 45 от 10.09.2009, счет-фактура N 51 от 14.10.2009, товарная накладная N 51 от 14.10.2009, счет-фактура N 58 от 25.11.2009, товарная накладная N 58 от 25.11.2009 не могут являться основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов, поскольку составлены до даты создания и регистрации ООО "Северкомплектсервис".

Из материалов дела следует, что ООО "Северкомплектсервис" изначально зарегистрировано по адресу: 628600, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Озёрная, д. 1, общ. 3, кв. 349. Указанный адрес является адресом места жительства Кузьменко Н.А.

13.01.2011 ООО "Сервискомплектсервис" сменило адрес места нахождения на адрес: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 901.

Как следует из справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы, Кузьменко Н.А. работает учительницей в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8". Вызванная в качестве свидетеля для дачи показания Кузьменко Н.А. в арбитражный суд не явилась (т. 17 л.д. 15).

В ходе предварительного следствия Кузьменко была допрошена. Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.12.2013, направленному Следственным отделом по городу Нижневартовску письмом от 19.12.2013 в адрес инспекции по запросу от 17.12.2013 (т. 32 л.д. 96-100), Кузьменко Н.А. пояснила, что работает учителем начальных классов в школе N 8. Примерно в 2009 или 2010 году к ней обратился знакомый Лапковский Виталий Геннадьевич по вопросу дополнительного заработка в размере 20 тыс. рублей. Пояснил, что необходимо зарегистрировать на свое имя организацию и вести совместно коммерческую деятельность. Кузьменко Н.А. согласилась. После она передала Лапковскому копию своего паспорта. Оформлением документов и регистрацией организации занимался Лапковский В.Г. После регистрации организации ООО "Северкомплектсервис" Кузьменко Н.А. выписала доверенности на Лапковского Виталия Геннадьевича и Лапковскую Елену Николаевну. Кузьменко также пояснила, что от имени ООО "Северкомплектсервис" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, денежные средства не снимала с расчетного счета. Лапковский Виталий приносил ей на подпись какие-то документы и говорил, что их необходимо подписать для ведения коммерческой деятельности. Кузьменко Н.А. пояснила, что документы подписывала, но какие не помнит. Организация ООО "ТЭК" ей не знакома, никакого ГСМ в адрес ООО "ТЭК" не поставляла.

Из ответа ООО "Сервискомплектсервис" на запрос банка (т. 18 л.д. 119) следует, что основным видом деятельности общества является оптовая продажа металлопроката, железобетонных изделий, стройматериалов и всех сопутствующих товаров строительной отрасли. О торговле дизельным топливом в письме не упоминается.

При этом судом первой инстанции установлено, что анализ выписок по расчетным счетам ООО "Сервискомплектсервис" (т. 18 л.д. 70-101, т. 19 л.д. 100-104) свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности (нет коммунальных платежей, оплат услуг связи, выплат заработной платы, отпускных, пособий и т.д.), операции по счету носят транзитный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Сибрегионсервис", ООО "Северкомплектсервис", ООО "Югорское", ООО "Обское" и ООО "ТехКом" составлялись исключительно для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, пришел к выводу, что ООО "ТЭК" в нарушение требований статей 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не представило достоверных документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что общая сумма документально подтвержденных ООО "ТЭК" налоговых вычетов за 2009-2010 годы, без учета "проблемных" контрагентов, составляет 5 499 299 руб.

При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил, что обязанность общества по уплате налога на прибыль, определенная налоговым органом с использованием расчетного метода по аналогичным налогоплательщикам, значительно меньше налоговой обязанности, определенной инспекцией по документам, представленным ООО "ТЭК" в ходе судебного разбирательства (расчеты инспекцией представлены в дело 12.11.2012 т. 17 л.д. 1- 22).

Так, из расчета инспекции следует, что по представленным ООО "ТЭК" в подтверждение расходов документам подлежит начислению к уплате налог на прибыль за 2009 год в размере 3 373 730 руб., а за 2010 год - 4 267 480 руб.

В то же время согласно оспариваемому решению налогового органа обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 183 940 руб., за 2010 год - 1 655 456 руб.

По представленным обществом в ходе судебного разбирательства документам без учета проблемных контрагентов ООО "ТЭК" подлежит к уплате в бюджет НДС в сумме 7 898 088 руб.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что решение инспекции в части предложения уплатить обществу НДС в размере, превышающем 7 898 088 руб., подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции, равно как и установленные обстоятельства, ООО "ТЭК не опровергнуты, возражений относительно данных выводов налогоплательщиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет подлежащих уплате сумм НДС не представлен.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным в части предложения уплатить обществу НДС в размере, превышающем 7 898 088 руб.

Доводы подателя жалобы о допущенных налоговым органом при проведении проверки процессуальных нарушениях, выразившихся в не вручении инспекцией ООО "ТЭК" ни акта налоговой проверки, ни решения о возобновлении проверки, ни справки об окончании проверки, ни решения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены принятого инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что 12.03.2012 инспекция направила по телекоммуникационным каналам связи решение от 02.03.2012 N 10-16/389 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, а также справку от 02.03.2012 N 23 о проведенной выездной налоговой проверке, получение которых обществом подтверждается извещением специализированного оператора связи о получении электронных документов.

По причине уклонения заявителя от получения акта выездной налоговой проверки от 05.03.201 N 10-16/28, о чем имеется отметка на последнем листе акта, данный документ был направлен обществу 13.03.2012 по почте заказным письмом, в том числе, по юридическому адресу.

В свою очередь Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 61 разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие налогоплательщика по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом представленными в материалы дела телеграммами от 02.03.2012 N 10-16/0318, N 10-16/03819, телефонограммами от 06.03.2012 б/н, уведомлением от 12.03.2012 N 10-16/383 подтверждается, что налоговым органом принимались попытки вручить корреспонденцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом принимались все необходимые меры к извещению общества, в связи с чем у ООО "ТЭК" имелась возможность осуществить защиту своих прав путем предоставления соответствующих возражений, при этом общество предоставленным ему правом воспользовалось, направив после составления акта выездной налоговой проверки дополнительные документы в инспекцию, а также в Управление дополнительные документы, которые были учтены при принятии УФНС России по ХМАО -Югре оспариваемого решения.

В то же время судом кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2014 по настоящему делу установлено, что документы в подтверждение своей позиции, в том числе, первичные бухгалтерские документы, были представлены ООО "ТЭК" только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2015 по делу N А75-5682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков