Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2015 г. N 15АП-10320/15

город Ростов-на-Дону

01 августа 2015 г.

Дело N А53-5303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Торба Ю.Н., председатель ТСЖ "Ленина 270";

от ответчика: представитель Кречетова К.Н., доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-5303/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 270" (ОГРН 1126188001170 ИНН 6140032268)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина 270" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 12 174 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 10 545 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 399 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 7 941 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 614 рублей 21 копейка в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 4 358 рублей 35 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что не является собственником спорного помещения. Отмечает, что контракты заключены между МО РФ и ОАО "Славянка" для целей содержания казарменно-жилищного фонда. Отмечает отсутствие финансирование учреждения на цели несения отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 15.06.2010 по 31.10.2012 являлся субъектом права оперативного управления жилого помещения N 72, расположенного по адресу: город Азов Ростовской области, улица Ленина, дом N 270, общая площадь помещения составляет 76,4 м кв.

Право собственности ответчика в указанный период подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61/002/012/2015-823 от 17.02.2015 (л.д. 12-13), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 95).

В марте 2012 решением собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме было создано товарищество, зарегистрированное и внесенное в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими свидетельствами (протокол общего собрания N 1 от 26.01.2012, дата постановки на учет 12.03.2012, л.д. 23).

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья был утвержден тариф на "содержание жилья" 2012-2013 в размере 16,48 руб. 1 м кв. (протокол N 2 от 27.04.2012, л.д. 24), в 2014 тариф на содержание жилья по решению общего собрания членов товарищества не менялся (16,48 руб. 1 м кв.) - протокол N 6 от 27.12.2013, л.д. 25-26).

Истец указывает, что с момента создания товарищества, а именно с 01.04.2012 по 18.03.2013 собственник не производил оплату за ЖКУ, квитанции на оплату ЖКУ за указанный период доставлялись по месту нахождения собственности (жилого помещения), факт доставки квитанций подтверждается заверенными копиями.

31.10.2012 на указанное жилое помещение ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма жилого помещения N 03/20/37 с гражданином Коцолапским Василием Леонтьевичем 14.01.1961 г.р., оплата ЖКУ с ноября 2012 г. по настоящий момент поступает от нанимателя жилого помещения Коцолапского B.Л. (л.д. 14).

Истец полагает, что с октября 2012 г. оплату за ЖКУ производит гражданин Коцолапский В.Л. в период с 01.04.2012 до 31.10.2012 оплату обязан был производить субъект права оперативного управления помещения, а именно ответчик.

Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между сторонами за период с 01.04.2012 по 31.10.2012 не заключался.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с апреля по октябрь 2012 составляет 12 174 рубля 33 копейки.

Истец полагая, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009) предусмотрено, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с апреля по октябрь 2012 составляет 12 174 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, фактически потребивший тепловую энергию, обязан возместить истцу неосновательно сбереженную сумму в виде стоимости потребленной тепловой энергии нежилым помещением в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1 за период с сентября 2011 по апрель 2013 (указанная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N N А53-13041/12, А53-9686/2010).

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что в соответствии с утвержденным тарифом - 16,48 руб. верно рассчитана сумма задолженности только в мае 2012 - 1 259,07 руб. Последующие месяцы включают суммы, выходящие за пределы заявляемого основания в отсутствии доказательств за что именно суммы начислены, каков порядок их образования и являются ли они обязательными для собственника.

В апреле оплата за отопление признается обоснованно заявленной, как являющаяся коммунальной услугой, потребление которой в отсутствии доказательств отключения помещения от системы отопления признается состоявшимся. Надлежащее содержание помещения безусловно предполагает сохранение температурного режима в осенне-зимний период по требованиям СНИП и САнПИН с целью сохранения функциональных свойств объекта. При этом, ответчик не заявляет о том, что не пользовался отоплением, сумму, исчисленную по тарифу не оспорил.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о невозможности получить бюджетные средства ввиду отсутствия договоров с истцом, поскольку из смысла статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам - является достаточным основанием, подтверждающим обязанность оплатить бюджетные средства.

Отсутствие между истцом и учреждением договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность учреждения оплатить оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 10 399 рублей 55 копеек. Исключению подлежат включенные в счета суммы, выходящие за пределы тарифа (пункты 11 счетов), как не подтвержденные легитимным источником их образования и относимостью к ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации приняло на себя ОАО "Славянка" на основании государственного контракта, и, следовательно, оно должно оплачивать спорные коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оснований для возложения обязанности по оплате спорных платежей на ОАО "Славянка" в отсутствие договорных отношений между ним и управляющей организацией о несении бремени за содержание и ремонт общего домового имущества, не имеется. Кроме того, ОАО "Славянка" является управляющей организацией только в специализированном жилищном фонде военных городков, к которому спорный многоквартирный жилой дом, расположенный в Ростовской области, город Азов улица Ленина, дом N 270, не относится.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 10 545 рублей 90 копеек за период с 10.05.2012 по 28.02.2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Расчет проверен судом и признан методологически верным, но не обоснованным в части задолженности, во взыскании которой судом отказано.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 941 рубль 81 копейка.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 8 от 24.02.2015 и расходный кассовый ордер N 7 от 02.03.2015 на сумму 10 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Исходя из расценок, установленных выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участи представителя не требовалось.

При таких обстоятельствах, при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд учел, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 4 358 рублей 35 копеек пропорционально размеру удовлетворяемых требований.

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка является необоснованным, поскольку между сторонами договор не заключался, следовательно претензионный порядок не предусмотрен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-5303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев