Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-4618/14

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А64-8125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А64-8125/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о признании незаконным и отмене определения от 06.12.2013 N 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление) об отмене определения от 06.12.2013 N 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 в соответствие со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 требования заявителя удовлетворены.

Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 06.12.2013 N 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2014 по делу N А64-8125/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.02.2015 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 51330,39 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-8125/2013 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А64-8125/2013, в общей сумме 13330,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Горовенко А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, заявление Горовенко А.В. о взыскании с Управления Роскомнадзора по Тамбовской области судебных расходов удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что судом произвольно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов с 51330,39 руб. до 13330,39 руб., что противоречит сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Заявитель жалобы указывает, что Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным.

Также заявитель жалобы полагает, что административным органом допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 38000 руб.

В судебное заседание не явились представители Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП "Почта России", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются заявления Горовенко А.В. и Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Горовенко А.В., Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, ФГУП "Почта России".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассмотренному спору размер судебных расходов, отвечающих критерию разумности и подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны, составляет 13330,39 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2013 между Горовенко А.В. (Заказчик) и Руненко М.Б. (Исполнитель) был заключен договор подряда N 47 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 06.12.2013 N 47 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора - стоимость оказываемых услуг.

09.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 47 от 15.12.2013.

Согласно представленного акта от 09.12.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда N 47 от 15.12.2013 в сумме 39000 руб. представителем Горовенко А.В. - Руненко М. Б. были предоставлены следующие юридические услуги:

- 15.12.2013 - досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде - 3000 руб.;

- 16.12.2013 - подготовка заявления в арбитражный суд - 3000 руб.;

- 22.12.2013 - подготовка заявления в арбитражный суд - 1000 руб.;

- 27.01.2014 - заявление во исполнение определения от 13.01.2014 - 1000 руб.;

- 25.04.2014 - подготовка дополнений к заявлению в арбитражный суд в части уточнения правовой позиции по делу - 3000 руб.;

- 28.04.2014 - участие в судебном заседании - 6000 рублей;

- 20.05.2014 - подготовка дополнений к заявлению в арбитражный суд в части уточнения правовой позиции по делу - 3000 руб.;

- 22.05.2014, 29.05.2014 - участие в судебном заседании - 6000 руб.;

- 16.06.2014 - подготовка заявления во исполнение определения об истребовании доказательств по делу от 10.06.2014 - 1000 руб.;

- 17.06.2014, 24.06.2014 - участие в судебном заседании - 6000 руб.;

- 22.08.2014 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб.;

- 09.12.2014 - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу N А64-8125/2013 - 3000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлено платежное поручение N 785 от 09.12.2014 на сумму 39000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Руненко М. Б. в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела N А64-8125/2013 представлял интересы Горовенко А.В. на основании доверенности 68 АА N 0388190 от 20.12.2012, выданной сроком на 3 года.

Материалами дела подтверждается составление жалобы на определение Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка и направление дополнений от 25.04.2014 г. и от 20.05.2014 г. в части уточнения правовой позиции по делу, участие представителя Руненко М.Б. в судебных заседаниях 28.04.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и представление заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, Горовенко А.В. было подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление от 27.01.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 13.01.2014, заявление от 16.06.2014 об исполнении определения арбитражного суда от 10.06.2014.

Кроме того, Горовенко А.В. заявлено о понесенных судебных издержек по услугам почтовой связи на сумму 330,39 руб.

Также, 27.04.2015 между Горовенко А.В. (Заказчик) и ООО "Альфа-Центр Т" (Исполнитель) был заключен договор подряда N А64-8125 на оказание юридических услуг и представительство в суде.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика в деле N А64-8125/2013 при рассмотрении заявления о взыскании с Управления Роскомнадзора по Тамбовской области судебных расходов.

Пунктом 2 договора стороны установили объем оказываемых услуг, а пунктом 3 договора - стоимость оказываемых услуг в размере 12000 руб.

Согласно представленного акта от 07.05.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда N А64-8125 от 27.04.2015 в сумме 12000 руб. представителем Горовенко А.В. - ООО "Альфа-Центр Т" были предоставлены следующие юридические услуги:

- 27.04.2015 - изучение документов (отзыва ответчика), анализ норм действующего законодательства - 3000 руб.;

- 30.04.2015 - подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов - 3000 руб.;

- 07.05.2015 - участие в судебном заседании - 6000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Горовенко А.В. в материалы дела представлена квитанция-договор N 279243 от 27.04.2015 об оплате 12000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 27.04.2015 на сумму 12000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы Горовенко А.В. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов представляла Бондарь А.В. - работник ООО "Альфа-Центр Т" по доверенности от 23.04.2015 серии 68 АА N 0670172.

Материалами дела подтверждается подготовка дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов от 30.04.2015, участие представителя Горовенко А. В. Бондарь А. В. в судебном заседании 07.05.2015.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Горовенко А. В., а также учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 13330,39 руб. руб., из них:

- 1000 рублей - подготовка заявления в арбитражный суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- 500 рублей - подготовка дополнений от 25.04.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

- 500 рублей - подготовка дополнений от 20.05.2014 в части уточнения правовой позиции по делу;

- 6000 рублей - участие в судебных заседаниях 28.04.2014, 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

- 1000 рублей - участие в судебном заседании 29.05.2014;

- 1000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 1000 рублей - подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов;

- 330,39 рублей - судебные издержки за пользование услугами почтовой связи.

Таким образом, сумма расходов, связанных с участием представителя Горовенко А. В. Руненко М. Б. в рассмотрении настоящего дела, составила 11330,39 рублей.

Также, суд определил к возмещению Горовенко А.В. сумму судебных расходов за подготовку Бондарь А.В. дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании 07.05.2015 в общем размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, до возбуждения производства по настоящему делу Горовенко А.В. уже обращался с заявлениями об обжаловании определений Управления Роскомнадзора по Тамбовской области об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По указанным заявлениям арбитражным судом были возбуждены производства по делам N А64-6656/2013, N А64-6663/2013, N А64-6664/2013, N А64-6665/2013, N А64-6666/2013, N А64-6667/2013, N А64-6825/2013, N А64-7132/2013, N А64-8123/2013, N А64-7476/2013, N А64-8123/2013, N А64-138/2014

При этом в рамках вышеуказанных дел заявителем обжаловались определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по аналогичным основаниям, а именно: в связи с отсутствием в заявлении Горовенко А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В обжалуемых определениях административный орган указывал на отсутствие у него полномочий на проведение административного расследования при выявлении административного правонарушения в области связи, а также на невозможность проведения проверки деятельности ФГУП "Почта России" по факту нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

По своей сути доводы в обосновании жалоб Горовенко А.В. по делам N А64-6656/2013, N А64-6663/2013, N А64-6664/2013, N А64-6665/2013, N А64-6666/2013, N А64-6667/2013, N А64-6825/2013, N А64-7132/2013, N А64-8123/2013, N А64-7476/2013, N А64-8123/2013, N А64-138/2014, включая жалобу, рассмотренную в рамках настоящего дела, носили идентичный характер. При этом в рамках указанных дел, Горовенко А.В. подавал аналогичные ходатайства, представлял одну и ту же правоприменительную практику других судов по схожим делам.

Таким образом, основные трудозатраты представителя Горовенко А.В. по формированию правовой позиции и доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела уже были произведены представителем при рассмотрении дел N А64-6656/2013, N А64-6663/2013, N А64-6664/2013, N А64-6665/2013, N А64-6666/2013, N А64-6667/2013, N А64-6825/2013, N А64-7132/2013, N А64-8123/2013, N А64-7476/2013, N А64-8123/2013, N А64-138/2014, что существенно минимизировало трудозатраты Руненко М.Б.

Изложенное доказывает, что участие в рассмотрении дела N А64-8125/2013 уже не могло представлять для Горовенко А.В. большой сложности, в связи с чем не требовало от его представителя глубокой проработки и подготовки, а также значительных временных затрат.

Кроме того, рассматривая дополнительное заявление Горовенко А. В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением судом вопроса о возмещении судебных расходов суд учел, что уже более чем за 2 года сформирована судебная практика по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в пользу Горовенко А.В., поскольку по делам N А64-6656/2013, N А64-6663/2013, N А64-6664/2013, N А64-6665/2013, N А64-6666/2013, N А64-6667/2013, N А64-6825/2013, N А64-7132/2013, N А64-8123/2013, N А64-7476/2013, N А64-8123/2013, N А64-138/2014, а также по аналогичным делам, в рамках которых неоднократно рассматривались вопросы о возмещении судебных расходов по идентичным основаниям. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что содержание дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов абсолютно аналогично содержанию самого заявления, поданного 24.02.2015.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что трудозатраты представителя Горовенко А.В. Бондарь А.В. при подготовке ею дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов и участию в судебном заседании являются минимальными и фактически не соответствующим тем трудозатратам, которые указаны в акте 07.05.2015 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору N А64-8125 от 27.04.2015, являются чрезмерно завышенными.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 38000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблениях, допущенных административным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу N А64-8125/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 по делу N А64-8125/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова