Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27593/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, М. В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А.Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карташовой Л.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015

о взыскании убытков

по делу N А40-1628/12, принятое судьей А.А.Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест" (ОГРН 1077761413180)

Конкурсный управляющий Булатова М.А.

при участии в судебном заседании:

от Карташовой Л.Ю. - Горюнова И.Л. по дов. от 08.12.2014 N 50 АА 6077795

Карташова Л.Ю. - паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. - Ушков О.Г. по дов. от 22.07.2015 б/н

конкурсный управляющий Булатова М.А. - паспорт, решение Арбитражного суда от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Фай Инвест" конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Фай Инвест" Карташовой Людмилы Юрьевны в размере 11 630 738,20 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с бывшего генерального директора ООО "Фай Инвест" Карташовой Людмилы Юрьевны в пользу ООО "Фай Инвест" убытки в размере 2 983 960,40 руб., в удовлетворении остальной части суммы отказано.

В апелляционной жалобе Карташова Л.Ю. просит изменить названный судебный акт в части удовлетворения заявления.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 не имеется.

Право конкурсного управляющего на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве основано на положениях абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Добросовестность и разумность действий руководителя должна заключаться в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

В данном случае судами установлено, что совершенные Карташовой Л.Ю. действия выходят за обычные условия делового оборота общества с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в материалах налоговой проверки и направлены фактически на уклонение от исполнения денежных обязательств перед государственными органами и хозяйствующими субъектами.

Удовлетворенный судом первой инстанции размер убытков в сумме 2 983 960,40 руб. определен по стоимости сделки, совершенной ООО "Фай Инвест" (в котором Карташова Л.Ю. являлась генеральным директором) и ООО "Центрстроймонтаж" (ИНН 7733642900).

В рамках дела N А40-109357/11-90-456, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фай Инвест", установлено, что в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 ООО "Фай Инвест" отразило расходы по аренде автокрана Liebherr LTM 1160/2 (гос. номер AM 1754 - 77) с машинистом и техническим обслуживанием по договору N 37/16/10 от 16.10.2009, заключенному с ООО "Центрстроймонтаж" (ИНН 7733642900). ООО "Фай Инвест", в свою очередь указанный автокран вместе с другой строительной техникой предоставляло в аренду своему единственному заказчику компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (ИНН 9909018700 КПП711151001).

В результате контрольных мероприятий налогового органа было установлено, что ООО "Центрстроймонтаж" не могло выполнить условия Договора по предоставлению ООО "Фай Инвест" автокрана Liebherr LTM 1160/2, так как указанный автокран ООО "Центрстроймонтаж" не принадлежит, в аренду ООО "Центрстроймонтаж" не предоставлялся и фактически в период действия указанного договора эксплуатировался собственником автокрана (ЗАО "СпецВысотСтрой") на другом строительном объекте.

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что техническое средство - автокран Liebherr LTM 1160/2, которое, согласно первичным документам, ООО "Центрстроймонтаж" передало в аренду ООО "Фай Инвест", фактически использовалось собственником этого технического средства - ЗАО "СпецВысотСтрой" и третьим лицам не передавалось. Судами в рамках указанного дела было установлено, что результаты проведения выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии фактически оказанной услуги в виде предоставления технического средства ООО "Фай Инвест". Фактическое наличие реальных хозяйственных операций и длительность хозяйственных связей ООО "Фай Инвест" с контрагентами не подтверждены, документы подтверждающие данные действия, не представлены.

Карташова Л.Ю. не раскрыла мотивы своих действий по заключению договора с ООО "Центрстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71121/2014 от 17.07.2014 конкурсному управляющему ООО "Фай Инвест" было отказано в восстановлении ООО "Центрстроймонтаж" в ЕГРЮЛ. Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности оспорить вышеуказанные договоры.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают соответствующие нарушения Карташовой Л.Ю., а также, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с фактом банкротства должника и причинения убытков его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, отклоняются. В данном случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсный управляющий был утвержден судебным актом 20.02.2013. Соответственно, в силу положений п.10 Постановления Пленума ВАС N 62 срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего. Заявление конкурсного управляющего подано 27.10.2014. Таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова