Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 16АП-1893/15

г. Ессентуки

31 июля 2015 г.

Дело N А20-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконова" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу N А20-39/2014 (судья Ю.Ж. Шокумов),

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Эконова", г. Нальчик

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного

учреждения "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-

Балкарской Республики", г. Нарткала,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконова" (далее - ответчик, общество) о взыскании 640 493 руб. 75 коп., из которых 600 000 руб. долга по арендной плате за пользование земельным участком на основании договора субаренды от 01.02.2012 N 09 и 40 493 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - третье лицо, администрация).

17.03.2015 от ответчика поступил встречный иск о признании недействительным договора субаренды от 01.02.2012 N 09.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу N А20-39/2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эконова" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик 575 000 рублей долга, 37 812 рублей 50 копеек процентов и 14 809 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Взыскана с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 рублей 34 копейки. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эконова" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 317 рублей 53 копейки. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконова" без даты и номера, поданное 17.03.2015, возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2015 по делу N А20-39/2014 16.03.2015, общество обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены фактические правоотношения сторон и обстоятельства дела, не учтено, что договор субаренды является недействительным, общество указанным в договоре земельным участком не пользовалось, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом первой инстанции принято незаконное решение.

Определением от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2015.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу N А20-39/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2012 и 11.02.2013 администрация (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка N 1 и N 04/2013, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 8 га, расположенный по адресу: 582 км федеральной автодороги "Кавказ" (у развилки автодороги "Кавказ" и г. Нарткала). Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1), (том 1, л.д. 33-34, 35,36, 40-41, 42, 43).

Согласно пункту 1.2 договоров земельный участок предоставлен под полигон для складирования и утилизации бытовых отходов г. Нальчика.

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2012 N 1 срок его действия установлен с 01.01.2012 до 31.12.2012.

Пунктом 2.1 договора от 11.02.2013 N 04/2013 срок его действия установлен с 11.01.2013 до 31.12.2013.

Размер арендной платы за год сторонами установлен в размере 1 млн. рублей в пунктах 3.1 каждого договора.

Условиями названных договоров предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемый земельный участок (в целом и в части) в субаренду для использования по назначению (пункт 5.1.3 договоров).

01.02.2012 учреждение (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка N 9, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 2 га, находящийся по адресу: 582 км федеральной дороги "Кавказ" (развилка автодороги "Кавказ" и г. Нарткала), в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (том 1, л.д. 37-39).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен во временное пользование в качестве полигона для утилизации твердых бытовых отходов.

Срок действия договора установлен с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1).

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора арендная плата за пользование участком установлена в размере 300 тыс. руб. в год.

Учреждение свои обязательства по предоставлению земельного участка обществу в пользование для складирования и утилизации бытовых отходов исполнило надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 не исполнил, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт использование ответчиком части земельного участка полигона для утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждается заявкой ответчика на участие в аукционе на выполнение работ по удалению мусора в г. Нальчике, к которому прилагалась копия договора субаренды от 01.02.2012 N 9, муниципальными контрактами от 10.01.2012 и от 04.02.2013 на выполнение работ по удалению крупногабаритного мусора по г. Нальчик на 2012 и 2013 гг. с приложением технических заданий и перечнем контейнеров, графиком выполнения работ и ежемесячными актами о выполнении работ (том 1, л.д. 119-127, 128-137, 131, 133-144, том 2, л.д. 1-7, 8-10, 11, 13-24).

Доказательств того, что общество не использовало полигон для утилизации твердых бытовых отходов в период исполнения услуг по муниципальным контрактам, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 01.02.2012 по 31.12.2013.

Более того, общество в суде первой инстанции подтвердило факт неоплаты арендных платежей по договору субаренды N 9 от 01.02.2012.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга, пришел к выводу, что расчет долга произведен неверно в связи с тем, что договор субаренды действует с 01.02.2012, следовательно, за 11 месяцев 2012 года ответчику следовало уплатить 275 000 руб. исходя из установленной оплаты в размере 300 000 руб. за год или 25 000 рублей в месяц, таким образом, общая сумма долга за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 составляет в сумме 575 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд первой инстанции правильно указал о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, следовательно, по смыслу приведенных норм договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды от 01.01.2012 N 1 заключен на срок менее года, в связи с чем государственная регистрация указанного договора не требовалась.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доводы ответчика на неопределенность объекта аренды (земельного участка) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в договоре субаренды от 01.02.2012 указано наименование и площадь передаваемого имущества, план участка, являющийся неотъемлемой частью договора. Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора субаренды, объекта субаренды, в процессе исполнения, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что это положения ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть; арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

Судом первой инстанции правильно указано, что довод ответчика о том, что договор субаренды не мог быть пролонгирован на 2013 год без проведения торгов, не имеет правового значения, так как в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер арендной платы за землю по договору субаренды от 01.02.2012 должен определяться согласно соответствующему нормативному акту (регулируемая арендная плата), со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, суд первой инстанции правильно указал, что в указанном деле спор возник в связи с заключением договора аренды земельного участка между арендодателем - районным комитетом земельных и имущественных отношений и арендатором - открытым акционерным обществом, то есть дело не является аналогичным настоящему делу.

По смыслу приведенного ответчиком пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правило регулируемой арендной платы подлежит применению в случаях, когда арендодателем выступает орган государственной власти или местного самоуправления (либо государственное или муниципальное учреждение, уполномоченное собственником на распоряжение землей). В данном случае, истец не является лицом, уполномоченным на распоряжение землями Урванского района, а ответчик получил землю в порядке субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сумма долга по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 составляет 575 000 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и об отказе в иске в остальной части.

Учреждением заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 руб. 25 коп. на сумму долг 300 000 рублей по состоянию на 31.12.2012 за период с 01.01.2013 по 17.12.2013 (347 дней), и 16 637 руб. 50 коп. на долг в сумме 600 000 рублей по состоянию на 31.12.2013 за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 (121 день), что в общей сумме составляет 40 493 руб. 75 коп. исходя из ставки 8,25 процента годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен неверно в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии долга за 2012 год в размере 275 000 рублей.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из установленной суммы долга по арендной плате за 2012 год в размере 275 000 руб., а на 31.12.2013 в сумме 575 000 руб. пришел к выводу, что за указанный истцом период сумма процентов составляет 37 812 руб. 50 коп., следовательно, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворении в сумме 37 812 руб. 50 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов ответчиком также не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины и государственную пошлину, подлежащую доплате в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с заявленными исковыми требованиями учреждения, правомерно указал о том, что оснований для принятия встречного иска, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому встречный иск подлежит возврату.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им также дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практики, изложенной по делу N А20-37/2014.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу N А20-39/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу N А20-39/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко