Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25910/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-5067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинЭкс-Актив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-5067/15, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "ФИНЭКС-АКТИВ" (ОГРН 1097746658558)

к ООО "ФРиР Рус" (ОГРН 1107746962377)

о признании недействительным кредитного соглашения N SWBR-12/07-250 от 10.12.2007 г. в части установления комиссии за организацию кредита и взыскании 397 511,39 долларов США неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Климов К.Г. по доверенности от 19 декабря 2014 года;

от ответчика - Гулин И.Н. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРиР Рус" (далее по тексту также - Истец, Новый кредитор, Цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНЭКС-АКТИВ" (далее по тексту также - Ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному соглашению N SWBR-12/07-250 от 10.12.2007 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 30.05.2008, N 2 от 09.07.2008, N 3 от 14.10.2008, N 4 от 16.09.2013 (далее по тексту также - Кредитное соглашение) с учетом Соглашения о переводе долга от 09.11.2009 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.12.2009 (далее по тексту также - Соглашение).

Истец является правопреемником Первоначального кредитора - ОАО "Сведбанк" (далее по тексту также - Банк, Цедент) в связи с заключенным между ними Договором об уступке прав требования от 27.12.2013 (далее по тексту также - Договор уступки) к Ответчику по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения.

ООО "ФИНЭКС-АКТИВ" является правопреемником Первоначального должника в связи с заключенным между ними и Банком Договора о переводе долга от 09.11.2009 по всем обязательствам, вытекающим из Кредитного соглашения.

17 апреля 2015 года ООО "ФИНЭКС-АКТИВ" через сайт ВАС РФ "Электронное правосудие" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного соглашения N SWBR-12/07-250 от 10.12.2007 г. в части установления комиссии за организацию кредита и взыскании 397 511,39 долларов США неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года встречное исковое заявление ООО "ФИНЭКС-АКТИВ" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФИНЭКС-АКТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ФинЭкс-Актив" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ФРиР Рус" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сведбанком" и ОАО "РТМ"( Заемщик, Первоначальный должник) 10.12.2007 заключено кредитное соглашение N SWBR-12/07-250, в соответствии п.п. 2.1, 2.2 которого Банк обязался предоставить Заемщику единовременно кредит в размере 25.000.000 долларов США на срок с окончательной датой погашения 10.12.2010 (в редакции п. 1.2.1 Соглашения о переводе долга от 09.11.2009 окончательная дата погашения установлена - 10.12.2014).

09.11.2009 между ОАО "РТМ" (Заемщик, Первоначальный должник), ООО "ФинЭкс-Актив" (Ответчик. Новый должник) и ОАО "Сведбанк" заключено Соглашение о переводе долга (далее Соглашение), в соответствии с условиями которого Заемщик с согласия Банка перевел на Нового должника (Ответчик) все свои обязательства по Кредитному соглашению, включая дополнительные соглашения к нему N 1-3, а Новый должник полностью принял на себя обязательства Первоначального должника с учетом указанных в данном Соглашении изменений.

27.12.2013 между ОАО "Сведбанк" (Банк, Цедент) и ООО "ФРиР Рус" (Истец, Новый кредитор, Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования.

Учитывая, что стороны спора не являлись сторонами по кредитному соглашению N SWBR-12/07-250 от 10.12.2007 г. при его заключении, в связи с чем возникает необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, суд не усматривает возможности произведения зачета между встречным и первоначальным исками.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФИНЭКС-АКТИВ" о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уступка права влечет за собой замену кредитора конкретных обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, а не замену стороны в договоре.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", уступка права по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Из договора уступки прав требования от 27.12.2013 по кредитному соглашению N SWBR-12/07-250 от 10.12.2007, заключенного между ОАО "Сведбанк" и ООО "ФРиР Рус", следует, что данный договор не является договором перевода долга, а является уступкой прав требования.

Также довод ООО "ФИНЭКС-АКТИВ" о нарушении судом первой инстанции требований пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 " О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-5067/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалование в течение одного месяца Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов