Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 08АП-6400/15

город Омск

03 августа 2015 г.

Дело N А46-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6400/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-8229/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Чернякова Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплострой-Омск" (ОГРН 1105543002740, ИНН 5504216907) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтеплострой-Омск", и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1055504087088, ИНН 5503090867), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" (ОГРН 1065503060149, ИНН 5503103058),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Матвеева Е.В. по доверенности N 01-12/11930 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Чернякова Олега Михайловича - Бурмистров П.В. по доверенности б/н от 20.07.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-8229/2013 общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М.).

В рамках дела о банкротстве 11.12.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Черняков О.М. с заявлением с учётом последующего уточнения о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибтеплострой-Омск" (далее - ООО "Сибтеплострой-Омск"), а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012, заключённого между ООО "Плазма" и ООО "Сибтеплострой-Омск", и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" (далее по тексту - ООО "Газтехкомплект", третье лицо),

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернякова О.М. отказано. С ООО "Плазма" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что суд проверил исполнение встречных обязательств по сделкам, посчитав кассовые ордера достаточными доказательствами, отклонил доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости имущества по договорам оценки. Иные обстоятельства судом не проверялись. На момент совершения сделок общество отвечало признаку неплатежеспособности. Сделки подпадают под абзац третий пункта 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости ликвидных активов должника. Сделки по отчуждению подпадают и под пункт 5 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как собственник проданного имущества должника в настоящее время - ООО "Газтехкомплект", руководителем которого является Баев А.С., бывший учредитель ООО "Плазма" с долей участия 25% с 02.12.2010 по 21.03.2012, участником общества является Макаров В.В. - бывший руководитель ООО "Плазма". Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись. В результате совершения сделок добросовестным кредиторам должника причинён имущественный вред, уменьшилась конкурсная масса. Разница между рыночной стоимостью и ценой реализации составляет 890 000 руб. Конкурсный управляющий указывал о безвозмездности сделок, однако суд не проверил доказательства поступления и расходования денежных средств. Считает, что квитанции к кассовым ордерам не могут являться бесспорными доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое наличие и перечисление денежных средств по договору купли-продажи. Превышен предельный размер расчётов наличными деньгами между юридическими лицами. Суд не применил статьи 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылался уполномоченный орган.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО "Сибтеплострой-Омск", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО "Газтехкомплект", заявителя по делу Первых А.В., извещённых о судебном заседании 28.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Чернякова О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсным управляющим Черняковым О.М. оспариваются два договора купли-продажи, заключённые должником (продавец) и покупателем ООО "Сибтеплострой-Омск" (т. 1 л.д. 19-20, 37).

01 февраля 2012 года должник продал покупателю по оспариваемой сделке самоходную машину - гусеничный экскаватор, HITACHI ZX-200LC-3, 2007 года выпуска, стоимостью 1 960 000 руб., в том числе НДС.

07 марта 2012 года должник продал покупателю по оспариваемой сделке недвижимое имущество - автомобильную газовую заправочную станцию (АГЗС), в составе: здание, площадью 15,9 кв.м, этажность 1, Литера: А; склад баллонов, площадью 12,3 кв.м, Литера: Г; ёмкость, объёмом 4,5 куб.м - 2 шт., Литер: Г1, Г2; уборная, площадью 1 кв.м, Литера: Г3; асфальтовое замощение, площадью 1044 кв.м, стоимостью 2 550 000 руб., в том числе НДС, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, западная часть поселка за трассой Омск-Калачинск, имеет кадастровый (или условный) номер: 55-55-08/007/2010-441.

Расчёт за приобретённое имущество по двум договорам купли-продажи покупателем произведён в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 91 от 27.02.2012, N 95 от 07.03.2012 (т. 1 л.д. 42).

Конкурсный управляющий должника Черняков О.М., считая договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вследствие совершения сделок фактически безвозмездно, что причинило ущерб интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернякова О.М.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий избрал норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Единственным доводом конкурсного управляющего, исходя из содержания его заявления об оспаривании сделок с учётом уточнения, является наличие признака безвозмездности в совершённой сделке.

При этом, утверждая о таком признаке, конкурсный управляющий по сути ссылается на отсутствие у него сведений об оплате по оспариваемым сделкам, так как в качестве обоснования безвозмездности он указывает об отсутствии в выписках об оборотах по расчётным счетам должника данных об оплате по договорам, а также о том, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы.

Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2015 ИП Кузнецовой С.И. (т. 2 л.д. 33), конкурсный управляющий указывает о том, что рыночная стоимость имущества превышает стоимость имущества, по которой оно было продано.

По заключению ИП Кузнецовой С.И. рыночная стоимость экскаватора гусеничного HITACHI ZX-200LC-3, 2007 года выпуска, составляет от 1 900 000 руб. до 2 500 000 руб., в том числе НДС, а АГЗС - от 2 500 000 руб. до 2 900 000 руб., в том числе НДС.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности доводов конкурсного управляющего Чернякова О.М.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере совершённых сделок купли-продажи, ссылаясь на то, что им не установлен на основе бухгалтерских документов должника факт оплаты приобретённого покупателем имущества.

Однако данные доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

Отсутствие у конкурсного управляющего в полном объёме документов должника безусловно не означает того, что покупатель не произвёл оплату по договорам.

В материалы дела представлены заверенные ООО "Сибтеплострой-Омск" квитанции к приходным кассовым ордерам N 91 от 27.02.2012 на сумму 1 960 000 руб. и N 95 от 07.03.2012 на сумму 2 550 000 руб.

В отношении данных квитанций о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ заинтересованными лицами по спору не заявлено.

Достоверность указанных квитанций конкурсным управляющим либо ФНС России не опровергнута при рассмотрении данного обособленного спора допустимыми доказательствами по делу.

В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания не воспринимать квитанции к приходным кассовым ордерам, являющиеся первичными документами бухгалтерского учёта, надлежащими доказательствами оплаты по настоящему спору.

Суд первой инстанции правильно установил данное обстоятельство.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что покупатель рассчитался с должником за приобретённое имущество полностью.

Соответственно, должник получил компенсацию за проданное имущество и потому ему не были причинены убытки в результате совершения сделок.

Факт оплаты покупателем свидетельствует об исполнении им встречных обязательств по договорам купли-продажи, что исключает безвозмездный характер сделок.

Кроме этого, указание в договорах стоимости транспортного средства и АГЗС само по себе исключает безвозмездность этих договоров.

В силу положений статьи 423 ГК РФ в редакции на дату совершения сделок договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В договорах купли-продажи отсутствует признак безвозмездности.

Доводы жалобы ФНС России о том, что суд первой инстанции не проверил доказательства поступления и расходования денежных средств, не принимаются, поскольку в данном случае обстоятельства, связанные с тем, каким образом распорядился должник денежными средствами покупателя и как отразил в своём бухгалтерском учёте поступившую оплату, не имеют правового значения при разрешении спора, основанные на договорах купли-продажи.

Отсутствие как таковой оплаты со стороны покупателя (в случае наличия такого факта) свидетельствует не о безвозмездности договора, а является основанием для реализации продавцом права требовать от покупателя оплаты товара в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Также не принимаются доводы жалобы ФНС России о превышении предельного размера расчётов наличными деньгами между юридическими лицами, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта оплаты по сделкам.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение эксперта от 02.03.2015 ИП Кузнецовой С.И. как на доказательство неравноценности сделок несостоятельна.

По оспариваемой сделке купли-продажи самоходной машины её стоимость составляет 1 960 000 руб., что в пределах указанной в заключении стоимости такой машины (от 1 900 000 руб. до 2 500 000 руб.).

По оспариваемой сделке купли-продажи АГЗС стоимость имущества составляет 2 550 000 руб., что также в пределах указанной в заключении стоимости (от 2 500 000 руб. до 2 900 000 руб.).

Из материалов дела также следует, что ООО "Сибтеплострой-Омск" продало впоследствии Гумировой Ю.В. 24.05.2012 АГЗС за 2 604 000 руб., в том числе НДС, и 14.05.2012 самоходную машину за 1 985 000 руб., в том числе НДС.

Из чего следует, что покупатель реализовал приобретённое спорное имущество по цене не намного больше, чем сам приобрёл у должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда кредиторам должника в результате неполучения от покупателя оплаты стоимости приобретённого имущества (самоходной машины и АГЗС).

Отсутствие признака безвозмездности само по себе исключает возможность признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даже в случае установления судом того обстоятельства, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в отсутствие признака безвозмездности не имеет существенного значения для признания сделок недействительными.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований к ООО "Сибтеплострой-Омск" по указанному им основанию - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России относительно наличия признака неплатежеспособности проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы ФНС России о том, что сделки подпадают под оспаривание на основании абзацев третьего и пятого пункта 61.2. Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку признаки, предусмотренные в этих абзацах, конкурсным управляющим в качестве оснований оспаривания сделок не приводились.

Суд рассматривает и оценивает наличие в совершённых должником сделках квалифицирующих признаков, необходимых для признания этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в специальных нормах Закона о банкротстве (статьи 61.2., 61.3.), равно как и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, как то в статье 10 ГК РФ, исходя из тех доводов, обстоятельств, которые приведены заявителем - в данном случае конкурсным управляющим должника.

В силу положений статьи 49 АПК РФ суду не предоставлено самостоятельного права на изменение предмета и оснований заявленных требований.

Такое право законом предоставлено исключительно заявителю.

Поскольку конкурсным управляющим не приведено иных обстоятельств, оснований для признания сделок недействительными, у суда отсутствуют правовые основания самостоятельно оценивать сделки на предмет их недействительности, в том числе и по признаку ничтожности на основании статьи 10 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не применил ни абзацы третий, пятый пункта 61.2. Закона о банкротстве ни положения статьи 10 ГК РФ при разрешении заявленных конкурсным управляющим требований.

В то же время настоящий отказ суда первой инстанции не препятствует конкурсному управляющему оспорить сделки по другим основаниям, предусмотренным законом, с приведением соответствующего обоснования и представления надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова