Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28247/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Комплект С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

о процессуальном правопреемстве взыскателя по сделке должника с ООО "Тур Грейс" с ООО "Фай Инвест" на ООО "Правозащитный центр "Содействие"

по делу N А40-1628/12 о банкротстве ООО "Фай Инвест"

(ОГРН 1077761413180, ИНН 7702654670),

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего - Ушков О.В. (дов. от 22.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года принято заявление ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" и возбуждено производство по делу N А40-1628/12, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест".

Решением от 13.02.2012 года ООО "Фай Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

02.03.2015 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Правозащитный Центр "Содействие" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. на ООО "Правозащитный Центр "Содействие".

Определением от 30.04.2015 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по сделке должника с ООО "Тур Грейс" с ООО "Фай Инвест" на ООО "Правозащитный центр "Содействие".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комплект С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя жалобы права на обжалование судебного акта несостоятелен, поскольку ООО "Комплект С" является кредитором в деле о банкротстве, а, следовательно, в соответствии со ст. 41 АПК РФ вправе обжаловать судебные акты, принятые по этому делу.

Апеллянт ссылается на ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 8, 167, 975 ГК РФ, считает, что правопреемство не может быть осуществлено по сделке, которая была признана недействительной, ссылается на судебную практику.

Указывает что договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов от 16.01.2015 года, должен был быть заключен с Емельяновой М.Н., а не с ООО "Правозащитный центр "Содействие".

Считает, что доказательств того, что Емельянова М.Н. участвовала в торгах по поручению ООО "Правозащитный центр "Содействие", не имеется, доверенность отсутствует, в связи с чем Емельянова М.Н. не имела правовых оснований на заключение договора, права и обязанности по договору купли-продажи не возникли.

По мнению конкурсного управляющего, заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку не является лицом, участвующим в обособленном споре, обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности. Считает, что апеллянт не учел, что договором, порождающим правовые последствия, является не сделка по перечислению денежных средств, а договор купли-продажи N 1 от 30.01.2015 года, заключенный между ООО "Фай Инвест" и Емельяновой М.Н. Считает, что апеллянтом не учтено, что Емельянова М.Н. действовала по поручению ООО "Правозащитный центр "Содействие".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 года по делу N А40-1628/12 сделка должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Тур Грейс" была признана недействительной, в качестве последствий ее недействительности с ООО "Тур Грейс" взысканы денежные средства в размере 1 238 000 руб.

Ответчиком в конкурсную массу были возвращены денежные средства в размере 384 561 руб. 55 коп. Оставшаяся часть задолженности составляет 853 438 руб. 45 коп.

Между ООО "Правозащитный Центр "Содействие" и Емельяновой Мариной Николаевной был заключен договор поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014 года (л.д. 60-62). В соответствии с условиями договора Емельянова М.Н. оказала услуги по приобретению для ООО "Правозащитный Центр "Содействие" дебиторской задолженности ООО "Фай Инвест", в т.ч. - права требования ООО "Фай Инвест" к ООО "Тур Грейс".

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 16.01.2015 года Емельянова М.Н. была признана победителем торгов. 30.01.2015 года между Емельяновой М.Н. и ООО "Фай Инвест" был заключен договор N 1 купли-продажи от 30.01.2015 года (л.д. 70-72). Документы, подтверждающие права требования были переданы ей по акту приема-передачи от 30.01.2015 г.

В соответствии с актом приемки-передачи к договору поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014 года Емельянова М.Н. передала ООО "Правозащитный Центр "Содействие" все полученное по сделке. Обязательства по оплате исполнены ООО "Правозащитный Центр "Содействие" платежным поручением N 22 от 05.09.2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи N 1 от 30.01.2015 года к ООО "Правозащитный Центр "Содействие" перешли права требования к ООО "Тур Грейс" в сумме 853 438 руб. 45 коп. (за вычетом исполненного в адрес ООО "Фай Инвест").

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая переход права требования, правильно произвел процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, сделанными без учета содержания представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплект С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин