Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28139/15

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-65422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-65422/2013, принятое судьей Абрамовой Е.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на УФССП РФ по г. Москве в размере 100000 руб. и на ООО "Малета" в сумме 100000 руб. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтервина" к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Малета" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда по делу NФТС-048/2013 от 13.05.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстигнеев О.Ю. по доверенности б/н от 01.08.2012

от УФССП по г. Москве - Маклецов И.А. по доверенности N Д-77907/14-85 от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Альтервина" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 мая 2013 года по делу N ФТС-048/2013.

На основании определения выдан исполнительный лист серии АС N 005764300 от 02 июля 2013 года.

ООО "Альтервина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на УФССП РФ по г. Москве в размере 100000 руб. и на должника - ООО "Малета" в размере 100000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением от 19 июня 2015 года Арбитражный суд г. Москвы наложил на Управление федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по г. Москве и ООО "Малета" судебный штраф в размере по 100000 руб. на каждого, за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, на основании которого выдан исполнительный лист от 02 июля 2013 года серии АС N 005764300.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о наложении штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что УФССП России по г. Москве не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем на него не может быть наложен судебный штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО "Альтервина" возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Малета" для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий может наложить судебный штраф на лицо, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке и размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (пункт 10 статьи 66 Кодекса).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13 мая 2013 года по делу N ФТС-048/2013 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС N 005764300 от 02 июля 2013 года.

Исполнительный лист был передан на исполнение УФССП по г. Москве 02 августа 2013 года.

Исполнительное производство возбуждено 12 августа 2013 года N 29400/13/27/77.

Из материалов исполнительного производства N 29400/13/27/77 следует, что постановлением от 04 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Будняков В.М. 13 октября 2014 года постановил проверить наличие фактического нахождения организации должника ООО "Малета" по адресу регистрации, отобрать объяснения по факту неисполнения решения суда, в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику наложить арест в размере 858.584 руб. 14 коп. Вынесено постановление от 29 января 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлены запросы в ФГУ Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", в банки о предоставлении сведений о наличии счетов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Каких-либо доказательств принятия службой судебных приставов указанных в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, материалы исполнительного производства не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка УФССП России по г. Москве на отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно была отклонены как опровергающаяся материалами дела.

При этом, согласно материалам дела, должник располагает имуществом, на которое действующее законодательство допускает наложение ареста.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению должником судебного акта, не представлено.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ деятельность ответчика не прекращена, он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют также описи налоговой отчетности, представленные в материалы дела в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Каких-либо бесспорных, уважительных доказательств неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу А40-65422/13, УФССП России по Москве и должник, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представили, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Альтервина" о наложении судебного штрафа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы УФССП России по Москве о том, что оно не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, на него не может быть наложен судебный штраф, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 8 ст. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 09 апреля 2007 года N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе ФССП", территориальный орган ФССП России, в свою очередь, также является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ.

По условиям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указанные выше нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения на УФССП России по Москве судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, на основании которого выдан исполнительный лист от 02 июля 2013 года серии АС N 005764300.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2003 г. N 8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Не противоречит Конституции возложение ответственности за эффективное исполнение решений судов на тот или иной орган либо должностное лицо, причем данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации, в том числе наделение такого органа или должностного лица определенными полномочиями и установление соответствующих обязанностей для иных участников процесса исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, если исполнительный документ отвечает необходимым требованиям, и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, субъектами, обязанными исполнять исполнительные документы, и, соответственно, несущими ответственность за надлежащее исполнение и сохранность исполнительных документов, в силу прямого указания закона являются структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о наложении на УФССП России по Москве судебного штрафа.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-65422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков