Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 19АП-167/15

г. Воронеж

04 августа 2015 г.

Дело N А14-11774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп": Стогний Андрея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 06.05.2015;

от Яковенко Юрия Борисовича: Яковенко Юрия Борисовича; Бершадского Александра Александровича, представителя по устному ходатайству истца;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11774/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению Яковенко Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" (ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253) о взыскании 155 000 руб. процентов по займу, 622 500 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Юрий Борисович (далее - Яковенко Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" (далее - ООО "Монолит-Инвест Групп", ответчик) о взыскании 155 000 руб. процентов по займу, 622 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015, исковые требования Яковенко Ю.Б. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы, Яковенко Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Монолит-Инвест Групп" 39 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 538 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате горючего для приезда в судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика 39 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит-Инвест Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монолит-Инвест Групп" ссылается на недоказанность понесенных расходов, недоказанность действительной необходимости понесенных затрат, а также указывает на то, что расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Монолит-Инвест Групп" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Центр правового обеспечения "Гарант" (исполнитель) и Яковенко Ю.Б. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 22, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания суммы долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика ООО "Монолит-Инвест Групп" по делу, подлежащему рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, связанному с взысканием задолженности по договору займа от 18.02.2013 и иным соглашениям, заключенным истцом с ответчиком.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.12.2014 и акту приема-передачи выполненных работ от 16.02.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N 22 от 04.09.2014 на общую сумму 47 000 руб.

Услуги представителя были оплачены в размере 32 320 руб. (с учетом комиссии в размере 320 руб.) по счету N 1 от 11.12.2014 в безналичной форме по чеку от 25.12.2014.

Также, услуги представителя были оплачены в размере 15 150 руб. (с учетом комиссии в размере 150 руб.) по счету N 1 от 16.02.2015 в безналичной форме по чеку от 03.03.2015.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 39 320 руб., что является его правом.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя складывается из расходов на составление искового заявления - 5 000 руб., на составление уточненного искового заявления - 3 000 руб., на представительство и защиту интересов в Арбитражном суде Воронежской области 16 000 руб., на составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., на представительство и защиту интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг по подготовке документов и представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 10.11.2014, 11.12.2014, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.02.2015 интересы Яковенко Ю.Б. представлял представитель Бершадский А.А., а также имеющимся в материалах дела исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, отзывом на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом Яковенко Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о не доказанности действительной необходимости и разумности в количественном отношении понесенных затрат со ссылкой на то, что истец, будучи кандидатом юридических наук, допускал ошибки в процессе рассмотрения настоящего дела, даже с учетом обращения к представителю за оказанием юридических услуг, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия ученой степени.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде первой инстанции, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя Яковенко Ю.Б., арбитражный суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО "Монолит-Инвест Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 320 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 538 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате горючего для приезда в судебные заседания в город Воронеж из города Котельниково Волгоградской области (750 км.)

В подтверждения несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены чеки с автозаправочной станции.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области, данные чеки, сами по себе, не подтверждают расходы, связанные с участием по делу, кроме того, истцом не представлены доказательства приезда на личном автомобиле в судебное заседание из города Котельниково Волгоградской области в город Воронеж, учитывая место регистрации истца в Воронежской области. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец подтвердил отсутствие регистрации в городе Котельниково Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 538 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате горючего.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова