Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-4227/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф01-4581/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

30 июля 2015 г.

Дело N А43-25051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца - Каракулькина Е.В. по доверенности от 18.09.2014 (сроком до 02.09.2015),

после перерыва: от истца - Грачева И.В. по доверенности N 571-3Д/2015 (на срок по 02.09.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВАТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-25051/2014, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" город Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "САВАТ" город Нижний Новгород (ОГРН 1105256007625, ИНН 5256100356) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ИКС ЛОГ" город Мытищи Московской области (ОГРН 1105029014133, ИНН 5029145417); общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (город Москва, ОГРН 1127746579014, ИНН 7728814569); общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс Карго" (ОГРН 1067746768330, ИНН 7704605598, г. Дзержинск, Московской области) о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКС ЛОГ" город Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сават" город Нижний Новгород 3 419 893 руб. 83 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", город Москва, и общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия", город Москва, определением от 15.01.2015 - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Класс Карго", город Дзержинск Московской области.

Определением от 26.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ИКС ЛОГ" и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" произвел замену истца на открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО "САВАТ" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" город Москва 3 419 893 руб. 83 коп. стоимости утраченного груза, а также 40 099 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САВАТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статей 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по делу.

Поясняет, что груз был утрачен ответчиком при перевозке 10.08.2013 (день возникновения права на предъявление иска). Исковое заявление о возмещении ущерба подано истцом 30.09.2013. Таким образом, последним днем для предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности является 11.08.2014, иск подан истцом за пределами специального срока исковой давности, установленной ч.3 ст. 797 ГК РФ для требований, вытекающих из перевозки груза.

Указывает, что копия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.05.2013 N 2013/02/044/0366 в материалах дела имеется, предоставлена истцом приложением 2 к исковому заявлению. И в пункте 1.1. договора указано на то, что в соответствии с условиями настоящего договора Экспедитор обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов Заказчика на основании его заявки.

Поясняет, что груз к транспортировке принят ООО "Сават" в соответствии с заявкой на перевозку N 5 от 09.08.2013.

Обращает внимание суда, что статьей 13 Закона от 30.06.2003 (Федерального Закона РФ от 30 июня 2003 года N 87-РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности") установлено, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По мнению заявителя, отрицая факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции или договора перевозки, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования истца прямо вытекающие из перевозки груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.09.2012 ООО "КУБ Евразия" (клиентом) и ООО "ЛОКС" (экспедитором, в настоящее время переименовано в ООО "ИКС ЛОГ") заключен договор транспортной экспедиции N 2012/09/108/0327, по условиям которого, экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги по организации перевозок грузов в международном и внутрироссийском автомобильном сообщении, а также любыми другими видами услуг (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора, на каждую перевозку оформляется письменное поручение, содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки, которое является неотъемлемой частью договора (т.1л.д.104-110).

В рамках названного договора транспортной экспедиции, с целью доставки груза ООО "КУБ Евразия" направило ООО "ЛОКС" (далее ООО "ИКС ЛОГ") поручение экспедитору от 09.08.2013 за N 32 на автоперевозку груза: пружин и амортизаторов, общей стоимостью 712 438 руб. 40 коп. по маршруту Московская область деревня Румянцево - Ленинградская область Горская волость грузополучатель ООО "Автодом"; а также за N 33 на автоперевозку груза: пружин и амортизаторов, общей стоимостью 2 707 455 руб. 50 коп. по маршруту Московская область деревня Румянцево - город Санкт-Петербург грузополучатель ООО "Картекс" (т.1л.д.123-126).

21.05.2013 между ООО "ИКС ЛОГ" (заказчиком) и ООО "Сават" (экспедитором), заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом за N 2013/02/044/0366, в соответствии с которым экспедитор обязался осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные экспедитором услуги согласно заявке, подписанной сторонами. Экспедитор вправе оказывать заказчику дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1л.д.11-12).

Экспедитор выполняет перевозки грузов заказчика на основании заявки заказчика, предоставленной экспедитору в факсимильном или оригинальном виде. Факсимильная заявка также имеет юридическую силу (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, экспедитор освобождается от обязанности возместить ущерб, если докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза возникли по вине третьих лиц либо по причинам от него не зависящим.

Согласно пункту 2.4.3 договора экспедитор обязан доставлять грузы в пункт назначения в срок, указанный в заявке и передавать его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза.

На основании пунктов 4.2 и 4.4 договора, экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки. Сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

С целью выполнения обязательств по поручениям от 09.08.2013 за N N 32 и 33, ООО "ИКС ЛОГ" в рамках договора N 2013/02/044/0366 от 21.05.2013, подало ООО "Сават" заявку N 5 от 09.08.2013 на перевозку автокомплектующих в количестве 15 тонн по маршруту Московская область деревня Румянцево - Ленинградская область Горская волость и г.Санкт-Петербург, дата разгрузки 10.08.2013 (т.1л.д.13).

По условиям заявки ООО "Сават" обязалось осуществить перевозку указанного груза подвижным составом: тягач, государственный регистрационный номер К328ВН/07 и полуприцепом АА 5020/07, под управлением водителя Чилова Рустама Мухарбиевича.

На основании транспортных накладных N 001597; N 0011598; N 001602; а также товарно-транспортных накладных, водитель-экспедитор Чилов Р.М. принял груз к перевозке на сумму 3 419 893 руб. 83 коп., что подтверждается подписью водителя в указанных документах (том 1, л.д. 78-94).

Между тем, обязательство по доставке груза, не было исполнено.

В соответствии с договором поставки от 01.01.2013, заключенном между ООО "КУБ Евразия" и ООО "АВТОДОМ" право собственности на товар переходит с момента приемки груза покупателем (пункт 3.2).

ООО "КУБ Евразия" направило ООО "ИКС ЛОГ" претензию с требованием возмещения ущерба.

ООО "ИКС ЛОГ", признав требования правомерными, подписало с ООО "КУБ Евразия" соглашение от 25.07.2014 (том 1, л.д. 127), которым признало наличие нарушения обязательства по договору от 18.09.2012 N 2012/09/108/0327 и платежным поручением от 26.12.2014 N 806 добровольно возместило ущерб.

В свою очередь, поскольку организация перевозки груза осуществлена ООО "Сават" на основании договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом за от 21.05.2013 N 2013/02/044/0366, ООО "ИСК ЛОГ" направило 17.09.2013 ООО "Сават" претензию от 30.08.2013 за N 112 с требованием возместить убытки, которая последним не исполнена.

Перевозимый груз застрахован ООО "ИКС ЛОГ" в ОСАО "Ингосстрах" на следующих условиях: с ответственностью за все риски, в подтверждение чего выданы полисы N 46-058783/13 и N 46-058786/13, выгодоприобретателем по указанным полисам, является ООО "КУБ Евразия" (грузоотправитель) (том 1, л.д.97-98).

В связи с утратой груза ООО "ИКС ЛОГ" обратилось в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения (том 1, л.д. 77).

Выгодоприобретатель ООО "КУБ Евразия" заявлением от 25.12.2014 отказалось от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (том 1, л.д. 148).

Признав данный случай страховым, 12.02.2015 страховщик платежным поручением N 81411 перечислил на расчетный счет ООО "ИКС ЛОГ" 3 419 893 руб. 83 коп. страхового возмещения (л.д. 152).

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ИКС ЛОГ" произвел замену истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик получил право требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

Согласно ст. 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ООО "ИКС ЛОГ" по договору от 18.09.2012 оказывало ООО "КУБ Евразия" транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем требование ООО "КУБ Евразия" о возмещении убытков ООО "ИКС ЛОГ" удовлетворено правомерно в силу вышеуказанных правовых норм.

При квалификации отношений между ООО "ИКС ЛОГ" и ООО "САВАТ" суд пришел к выводу, что к ним не подлежат применению нормы о транспортно-экспедиционной деятельности и нормы о перевозке грузов. Суд квалифицировал отношения сторон как не предусмотренные, но не противоречащие ГК отношения по оказанию ответчиком за плату услуг по перевозке товара. Руководствуясь статьями 420,421,401,309,310,15,393 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом признал срок исковой давности не пропущенным.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в первой инстанции, что ООО "ИКС ЛОГ" оказывало экспедиторские услуги ООО "КУБ Евразия". Во исполнение поручения последнего и на основании условий договора, организуя перевозку груза клиента(грузоотправителя) ООО "ИКС ЛОГ" в интересах своего клиента заказало перевозку груза ответчику путем направления заявки от 09.08.2013 N 5.

Из буквального прочтения указанного документа следует, что ответчику отправлена и принята им к исполнению заявка на перевозку груза. Факт принятия груза к перевозке водителем ответчика также не оспаривался сторонами и подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной.

В рассматриваемом случае, заключая договор перевозки с ответчиком, ООО "ИКС ЛОГ" действовал от собственного имени, но в интересах ООО "КУБ Евразия", являющегося грузоотправителем. Возможность привлечения ООО "ИКС ЛОГ" к исполнению своих обязательств третьих лиц предусмотрена договором с ООО "КУБ Евразия" от 18.09.2012.

По условиям указанного договора и в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с условиями договора и закона ООО"ИКС ЛОГ" свои обязательства перед ООО "КУБ Евразия" в части возмещения убытков исполнило.

В соответствии с договором перевозки перевозчик несет ответственность за утрату груза перед грузоотправителем или грузополучателем. Поскольку обязательство перевозчика (ООО Сават") перед грузоотправителем (ООО "КУБ Евразия") исполнено ООО "ИКС ЛОГ", к последнему перешло право требования возмещения убытков с ответчика в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда на то, что ООО "Сават" не поименовано в товарно-транспортной накладной суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку подпись водителя в приемке груза к перевозке, действующего от имени перевозчика, подтверждает факт принятия груза к перевозке и является основанием ответственности перевозчика за сохранность груза.

По условиям договора страхования между истцом и ООО "ИКС ЛОГ" к страховщику в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков к перевозчику (ООО "Сават").

Обязанность последнего возместить стоимость утраченного груза возникла на основании договора от 21.05.2013, заявки на перевозку от 09.08.2013 N 5, ТТН.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Закон N 259-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 259-ФЗ, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Аналогичное положение содержится и с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По условиям договора - заявки N 5 срок доставки груза согласован 10.08.2013. С учетом установленных законом 30 дней, груз считается утраченным с 09.09.2013. С указанной даты начинает течь срок исковой давности в один год. Следовательно, срок исковой давности истек 09.09.2014. Исковое заявление подано в суд 30.09.3014, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Предъявление иска за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление стороны о пропуске срока исковой давности является её правом в силу закона и не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом, в связи с чем ссылку суда на статью 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает неправомерной.

Исчисление судом срока исковой давности с даты истечения срока ответа на претензию суд апелляционной инстанции признает необоснованным, противоречащим вышеуказанным положениям закона.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Не содержат указанные положения и нормы Законов N 259-ФЗ и N 87-ФЗ. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает, не приостанавливает и не прерывает его.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-25051/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "САВАТ" - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу N А43-25051/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВАТ" - удовлетворить.

В иске открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВАТ" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова