Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-11261/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-29459/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлениям Калиновского Виталия Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк", публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Гамма" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Гамма" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Калиновский Виталий Владиславович, КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения беспрепятственного доступа Калиновскому Виталию Владиславовичу и привлеченным им лицам к финансовым документам, печатям и имуществу ООО "Холдинговая компания "Гамма", включая доступ в помещения бухгалтерии, отдел кадров и кабинет руководителя курортного комплекса "Гамма", расположенному по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, ул. Морская, 3 до момента назначения судом конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" и передачи Калиновским В.В. назначенному судом конкурсному управляющему материальных ценностей ООО "Холдинговая компания "Гамма" и документов на основании акта приема-передачи; запрета физическим и юридическим лицам, включая Кахно Сергея Николаевича, Подольского Артура Вальтеровича, Чабана Виктора Савельевича, руководителей и сотрудников охранной организации, осуществляющей охрану объектов, находящихся по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, ул. Приморская, д. 34, д. 34а, д. 35, д. 36 и ул. Морская, 3, чинить препятствия Калиновскому Виталию Владиславовичу и привлеченным им лицам при осуществлении действий, направленных на обеспечение сохранности имущества и документов ООО "Холдинговая компания "Гамма" до момента назначения судом конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" и передачи Калиновским В.В. назначенному судом конкурсному управляющему материальных ценностей ООО "Холдинговая компания "Гамма" и документов на основании акта приема-передачи; обеспечения беспрепятственного доступа ООО "Мицар-Отель", его сотрудникам и привлеченным им лицам к имуществу ООО "Холдинговая компания "Гамма", находящемуся по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, ул. Приморская, д. 34, д. 34а, д. 35, д. 36 и ул. Морская, 3; запрета физическим и юридическим лицам, включая Кахно Сергея Николаевича, Подольского Артура Вальтеровича, Чабана Виктора Савельевича, руководителей и сотрудников охранной организации, осуществляющей охрану объектов, находящихся по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, ул. Приморская, д. 34, д. 34а, д. 35, д. 36 и ул. Морская, 3, чинить препятствия ООО "Мицар-Отель" при исполнении Договора взаимного оказания услуг N 1-МО от 31 октября 2014 г., заключенного между ООО "Холдинговая компания "Гамма" и ООО "Мицар-Отель", в том числе, при осуществлении действий по обслуживанию, обеспечению сохранности и эксплуатации имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма", находящегося по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, ул. Приморская, д. 34, д. 34а, д. 35, д. 36 и ул. Морская, 3; обеспечения беспрепятственного доступа ООО КБ "Юниаструм Банк" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", их сотрудников и представителей к имуществу ООО "Холдинговая компания "Гамма", находящемуся по адресам: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Ольгинка, ул. Приморская, д. 34, д. 34а, д. 35, д. 36 и ул. Морская, 3, для целей проведения проверок наличия, состояния и сохранности заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-29459/2012 суд в удовлетворении заявлений Калиновского Виталия Владиславовича, КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с Определением суда от 05.06.2015 по делу N А32-29459/2012 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

От ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Гамма".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утверждена Блинова И.В.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 Блинова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" утвержден Калиновский В.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-29459/2012 об оставлении жалобы на действия конкурсного управляющего без удовлетворения отменено, признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего Калиновского В.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания Гамма" несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания Гамма".

С учетом того, что судебный орган не назначил нового конкурсного управляющего, а так же действий третьих лиц направленных на незаконный захват (завладение) имуществом, финансовыми и иными документами ООО "Холдинговая компания "Гамма" арбитражный управляющий Калиновский В.В., КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника обратились с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев настоящее заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявители не представили суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собранием кредиторов 19.03.2015 были приняты следующие решения: 1) направить в суд ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Калиновского В.В.; 2) направить в суд ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В.; 3) поручить Аракелян А.А. представлять собрание кредиторов при подаче в суд ходатайств об отстранении и утверждении нового конкурсного управляющего.

В судебном порядке подтверждена законность принятых на собрании решений, так Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-29459/2012 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2015 г. по заявлению конкурсного управляющего отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, собранием кредиторов был избран новый конкурсный управляющий должника, на которого возложено исполнение обязанностей по принятию мер направленных на исполнение обязанностей по сохранности имущества должника.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв