Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7508/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14.06.2016.

Полный текст определения изготовлен 23.06.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-29459/2012

в части отклонения ходатайств о выделении требования и передаче требования по подсудности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки: прекращение действия на будущее время договоров залога: N 2-10/3-2, N 2-10/3-3, N 2-10/3-4, N 2-10/3-5 и N 2-10/3-1 (в части превышающей необходимое обеспечение, предусмотренное Кредитным договором) и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заявлено ходатайство об обязании конкурсного управляющего уточнить требования; конкурсный управляющий ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонов К.А. ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре ООО "Пансионат "Светлана", о передаче части требования по подсудности в дело о банкротстве ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", о выделении в отдельное производство требования о признании договоров залога N 2-10/3-2 от 31.03.2010, N 2-10/3-3 от 22.03.2010, которое необходимо рассмотреть вне рамок дела о банкроте в порядке общеискового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-29459/2012 ходатайства о привлечении к участию в деле, о выделении в отдельное производство требования о признании договоров залога N 2-10/3-2 от 31.03.2010, N 2-10/3-3 от 22.03.2010, о передаче части требования по подсудности в дело о банкротстве ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" - отклонены. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения определено рассмотреть при рассмотрении обособленного спора по существу. Ходатайство об экспертизе определено рассмотреть в следующем судебном заседании. Рассмотрение заявления отложено.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2016 по делу N А32-29459/2012 ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с отдельными апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение отменить в части отклонения ходатайства о передачи части требования конкурсного управляющего должника по подсудности в дело о банкротстве ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"; и в части отклонения ходатайства о выделении в отдельное производство требования о признании договоров залога N 2-10/3-2 от 31.03.2010, N 2-10/3-3 от 22.03.2010 недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Лихуши Д.В. поступило заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего; ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Пунктом 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возможность обжалования иных процессуальных решений суда в части объединения и разъединения нескольких требований Кодексом не предусмотрена.

Пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Возможность обжалования определения суда об отказе в передаче дела по подсудности Кодексом также не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормами Закона о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении, а также принятых в его рамках определений об отказе удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве требования о признании недействительными договоров залога N 2-10/3-2 от 31.03.2010, N 2-10/3-3 от 22.03.2010, и в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче требований о признании недействительными договоров залога N 2-10/3-2 от 31.03.2010, N 2-10/3-3 от 22.03.2010 по подсудности в дело о банкротстве ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", данные доводы подлежат оценке при проверке конечного судебного акта по делу.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-29459/2012 подлежат прекращению.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на такого рода определения, конкурсному управляющему ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонову Кириллу Александровичу надлежит возвратить из федерального бюджета РФ 6000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-29459/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" о выделении в отдельное производство вне рамок дела о банкротстве требования о признании недействительными договоров залога N 2-10/3-2 от 31.03.2010, N 2-10/3-3 от 22.03.2010, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" о передаче требований о признании недействительными договоров залога N 2-10/3-2 от 31.03.2010, N 2-10/3-3 от 22.03.2010 по подсудности в дело о банкротстве ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма".

Возвратить Харитонову Кириллу Александровичу из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины излишне уплаченной государственной пошлины по чекам-ордерам от 19.04.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко