Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2017 г. N 15АП-22628/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-2508/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

28 января 2017 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО КБ "Юниаструм Банк": представитель Летуновский Е.С. по доверенности от 05.09.2016;

от комитета кредиторов ООО "Холдинговая компания "Гамма": представитель Летуновский Е.С. по решению комитета кредиторов от 12.09.2016;

от Подольской С.В.: представитель Аракелян А.А. по доверенности от 15.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подольской Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2015 по делу N А32-29459/2012

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего,

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 N 53, заключенного между должником и Подольской Светланой Викторовной (далее - ответчик), и истребовании из незаконного владения ООО "Солнечный город" имущества (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 N 53, заключенный между ООО "Холдинговая компания "Гамма" и Подольской Светланой Викторовной. В истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Подольской Светланы Викторовны в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежных средств в сумме 29 606 392 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 в виде наложения ареста на мотель на 220 мест - коттедж N 1, площадью 320,1 кв. м, Литер О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД N 113366; мотель на 220 мест - коттедж N 2, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД N 113363; мотель на 220 мест - коттедж N 3, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД N 113362. Произведены выплаты эксперту; распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2015 по делу N А32-29459/2012, Подольская Светлана Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; назначить судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости объектов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обоснованные выводов суда положено необоснованное экспертное заключение N 007/15 от 28.04.2015, которое содержит пороки оценки спорного имущества, а выводы не соответствуют поставленным судом вопросам. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы в рамках спора по определению рыночной стоимости отчужденных объектов. Судом не дана оценка отчету N 2012-РСНН-176 от 23.07.2012, который являлся актуальным на момент заключения сделки. Суд неверно определил разницу к возмещению, исходя из того, что оплата в размере 15 000 000 сторонами не оспаривалась.

Конкурсный кредитор ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" в отзыве на жалобу просил суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения, при этом изменить определение суда в части отказа в истребовании имущества у ответчика из незаконного владения и выводами суда о добросовестности приобретения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29459/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Подольской С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк", комитета кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "МегаСтрой" через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Юниаструм Банк" об истребовании доказательств у ООО "Солнечный город", поскольку истребование доказательств у непосредственного участника спора противоречит принципу состязательности, закрепленному в ст. 9 АПК РФ, а также положениям ст. 66 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство Подольской С.В. о назначении в рамках спора повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Оснований для назначения судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для определения стоимости спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 N 53, заключенного между должником и Подольской Светланой Викторовной (далее - ответчик), и просила истребовать из незаконного владения ООО "Солнечный город" спорного имущества, поскольку в рамках рассмотрения спора имущество отчуждено третьему лицу.

В обоснование заявления управляющим указано, что спорный договор предусматривает неравноценное встречное исполнение стороной сделки; стороны сделки являются заинтересованными лицами, действия которых, в рамках оспариваемой сделки, направлены на намеренное причинение вреда должнику и его кредиторам, что также подтверждается последующими действиями Подольской Светланой Викторовной по отчуждению спорного имущества третьему лицу - ООО "Солнечный город" после возбуждения настоящего спора об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По существу заявленного требования установлено, что 01.08.2012 между должником (продавец) и Подольской Светланой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 53, по условиям которого должник передал стороне сделки недвижимое имущество:

- мотель на 220 мест - коттедж N 1, площадью 320,1 кв. м, Литер О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД N 113366;

- мотель на 220 мест - коттедж N 2, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД N 113363;

- мотель на 220 мест - коттедж N 3, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД N 113362 по цене - 15 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования управляющего, вместе с тем судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки и сняты обременения со спорного имущества в виде ареста, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.08.2012, то есть за два месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании спорного договора должником передано ответчику недвижимое имущество, оцененное сторонами в 15 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что на явную неравноценность указанной стоимости имущества было указано в выполненном по заказу руководства ООО "Холдинговая компания "Гамма" аудиторском заключении от 09.12.2013 N 1156 (т. 1 л.д. 43-104), поскольку на момент заключения спорной сделки у организации уже имелся отчет оценщика ООО "Акцент" от 15.06.2012 N 76/2012/0 (т. 2 л.д. 98-101), в котором стоимость спорного имущества была определена в размере 257 761 668 руб.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 01.08.2012.

Согласно экспертному заключению N 007/15 от 28.04.2015 (т. 3 л.д.77-159, т. 4 л.д. 1-112), общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества должника по состоянию на 01.08.2012 (дату заключения сделки) составляет 44 606 392 руб.

Вопреки доводам ответчика о пороках в экспертном заключении N 007/15 от 28.04.2015 судом установлено следующее.

Вопрос назначения судебной экспертизы рассматривался на отдельном заседании суда, где присутствовал представитель ответчика, который не заявил возражений относительно кандидатуры эксперта, при этом судом предоставлено сторонам время для предоставления всех необходимых документы для проведения судебной экспертизы и в обоснование заявленных доводов.

16.04.2015 (дата осмотра) экспертом с участием ответчика проведен осмотр спорных объектов, в ходе которого ответчиком заявлено о том, что состояние объектов на дату осмотра и на дату заключения сделки отличается (произведены улучшения).

Вместе с тем, в подтверждение заявленного довода ответчик не предоставил каких-либо документов.

Поскольку экспертная организация лишена права самостоятельно собирать материалы для экспертизы, для проверки указанных заявлений экспертной организацией направлено в суд письмо N 034 от 17.04.2015 с просьбой запросить у ответчика документацию, подтверждающую факт изменения состояния объектов по сравнению с состоянием на 01.08.2012.

28.04.2015 экспертная организация закончила подготовку заключения N 007/2015 об определении рыночной стоимости объектов не получив от суда каких-либо документов, подтверждающих устные заявления ответчика, поскольку ответчиком соответствующие процессуальные действия не были совершены.

После подготовки экспертного заключения 28.04.2015 в материалы дела поступило ходатайство ответчика от 21.04.2015 о приобщении дополнительных материалов: копии акта обследования коттеджей N N 1, 2, 3 от 20.10.2010 и акта обследования недвижимого имущества (коттеджей) от 01.08.2012.

Акты оценены судом первой инстанции в рамках рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, и суд пришёл к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы N 007/2015.

Экспертное заключение N 007/2015 от 28.04.2015 обосновано признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения сделки, который составил 44 606 392 руб.

Экспертом при подготовке заключения учтены все имеющиеся в материалах дела документы, а документы, предоставленные ответчиком после завершения экспертизы, не подтверждают проведение ремонта спорных объектов и стоимости такого ремонта.

Представленные ответчиком спустя пять месяцев после назначения экспертизы акты обследования и фотоматериалы не являются надлежащим доказательством проведения на спорных объектах восстановительных работ и стоимости таких работ, а также не дают оснований сомневаться в обоснованности заключения.

Представленные фотоматериалы не позволяют сделать однозначного вывода о том, когда и где они были сделаны, а также о том, что именно запечатлено на них.

Акт обследования коттеджей от 20.10.2010 (т. 3 л.д. 41-53) составлен за два года до заключения оспариваемого договора, и не содержит никакой информации о восстановительных работах, проведенных на объектах и стоимости таких работ. Он также не позволяет сделать однозначного вывода о том, что предметом обследования по нему являлись именно спорные объекты, а не иные коттеджи. Также акт обследования недвижимого имущества не содержит никакой информации о факте проведения восстановительных работ на объектах.

Более того, достоверность акта обследования недвижимого имущества является сомнительной в связи со следующим.

Представленный ответчиком акт обследования недвижимого имущества от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 40) назван в качестве приложения к оспариваемому договору. В то же время оспариваемый договор также содержит акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.08.2012.

Таким образом, имеется два акта к оспариваемому договору с противоречивым содержанием.

В акте осмотра к оспариваемому договору указано, что фактическое состояние объектов - удовлетворительное, ответчик осмотрел объекты и не имеет к ним претензий.

Содержание представленного в ходе рассмотрения спора акта обследования недвижимого имущества прямо противоречит акту к оспариваемому договору, в частности, там указывается на ряд недостатков объектов, при которых их состояние объектов сторонами не могло быть определено при заключении сделки как удовлетворительное. Текст оспариваемого договора не содержит никаких упоминаний об акте обследования недвижимого имущества, представленного позднее.

Кроме того, акт обследования недвижимого имущества составлен и подписан непосредственно ответчиком и В.С. Чабаном (бывшим генеральным директором должника), состоящих в родственных отношениях, что ставит под сомнение достоверность и объективность информации, отраженной в акте.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что акт обследования недвижимого имущества от 01.08.2012 не сдавался ответчиком для регистрации перехода права на объекты вместе с оспариваемым договором, что ставит под сомнение факт его составления в обозначенную дату.

В пользу того вывода, что ответчик не проводил на спорных объектах никаких ремонтных работ, влияющих на их рыночную стоимость, также свидетельствует цена, за которую ответчик продал объекты третьему лицу после возбуждения рассматриваемого спора - 12 000 000 руб. в январе 2014 года, несмотря на доводы о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальное осуществление ремонтных или строительных работ в спорных объектах.

Таким образом, предоставленные ответчиком в ходе рассмотрения дела документы не содержат конкретной информации об изменении технического состояния объектов после 01.08.2012, не подтверждают факт проведения ремонта объектов, дату его проведения и его стоимость; сам факт проведения ремонта на объектах опровергается материалами дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные акты и иные документы в качестве доказательств проведения восстановительных работ на объектах и их стоимости.

Вопреки доводам жалобы, эксперт при подготовке исследования обоснованно не использовал балансовую и остаточную стоимость объектов, определенную в бухгалтерской отчётности должника на дату заключения оспариваемого договора.

Понятия "балансовая стоимость актива" и "остаточная стоимость актива" используются исключительно для целей ведения бухгалтерского учёта. При этом балансовая стоимость и остаточная стоимость имущества не равны рыночной стоимости имущества, а формируются исходя из правил ведения бухгалтерского учета о стоимости активов и их амортизации.

При подготовке экспертно заключения перед экспертом поставлена задача определить рыночную стоимость объектов, для определения которой эксперт использовал совместно затратный, сравнительный и доходный подходы к определению рыночной стоимости. Ни один из этих подходов к оценке рыночной стоимости не предполагает увязку рыночной стоимости актива и его балансовой или остаточной стоимости по данным бухгалтерского учёта. Соответственно, эксперт пришёл к правомерному выводу о неактуальности данных о балансовой и остаточной стоимости объектов.

Эксперт при подготовке заключения верно определил назначение объектов. Следовательно, объекты-аналоги были избраны при проведении исследования в соответствии с их назначением.

Ответчик в жалобе указал, что экспертная организация неверно определила назначение объектов как "мини-гостиница" или "гостевой дом", объекты являются жилыми коттеджами на одну семью и не предназначены для коммерческого использования.

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку в свидетельствах о праве собственности на объекты N 956160, N 956161 и N 956162, выданных ответчику при регистрации, в описании объектов указано, что спорные объекты являются частью мотеля на 220 мест и не являются жилыми помещениями.

Использование объектов новым собственником по иному назначению, на которое ссылается ответчик, обоснованно не принято во внимание экспертом, поскольку заключение предполагало оценку рыночной стоимости имущества на дату заключения оспариваемого договора.

Материалами дела подтверждается передача объектов ответчику в отсутствие каких-либо обременений: в пункте 1.3 оспариваемого договора указано, что имущество не находятся под арестом, информация об отсутствии обременении также приведена в акте осмотра, являющегося частью оспариваемого договора.

Ответчик не предоставил документального подтверждения факта наложения ареста и не указал, на какой именно земельный участок был обременен по решению Первомайского районного суда г. Краснодара;

Кроме того, допуская наличие таких обременений, суд исходит из того, что они не могли повлиять на рыночную стоимость отчуждаемого имущества, поскольку земельный участок под объектами находился в собственности Краснодарского края и был арендован должником, а право аренды земельного участка не могло быть ограничено арестом, наложенным на земельный участок.

В качестве обоснования стоимости спорного имущества в размере 15 000 000 руб. ответчиком был представлен отчет ООО "Модуль-Авто" от 23.07.2012 N 2012-РСНН-176 (т. 2 л.д. 3-56).

Вместе с тем из указанного отчета следует, что стоимость спорного имущества в размере 15 000 000 руб. является ликвидационной, использование отчета ограниченно: для целей кредитования под залог оцениваемого объекта.

Таким образом, данная оценка была выполнена по минимально возможной стоимости, предполагающей срочную реализацию имущества. При этом оценщик установил жесткое ограничение на использование данного отчета для иных целей, кроме как кредитование под залог оцениваемого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость спорного имущества, указанная в отчете ООО "Модуль-Авто" явно не соответствует рыночной и не может быть применена для установления действительной стоимости имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком отчёт компании Модуль-Авто для расчета разницы стоимости объектов к возмещению ответчиком, так как он содержит в себе грубые методические и технические ошибки, для устранения которых суд и назначил судебную экспертизу.

Кроме того, для определения рыночной стоимости объектов на 15.07.2012 в отчёте Модуль-Авто использован только сравнительный подход; и при его применении оценщик допустил опечатки в тексте отчёта, что привело к неправильности арифметических расчетов и последующей ошибке в определении итоговой рыночной стоимости. В частности, в разделе 8.2 отчёта Модуль-Авто оценщик указал цену объекта-аналога - 650 млн. рублей, а при перенесении этой информации в таблицы 19 и 20 цена указана в размере 65 млн. рублей. Аналогичная опечатка была допущена в отношении цены каждого объекта-аналога в отчёте Модуль-Авто.

При устранении опечаток, допущенных в отчёте Модуль-Авто, рыночная стоимость объектов по нему будет существенно превышать рыночную стоимость спорных объектов, определенную судебной экспертизой в рамках спора.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку ответчиком не приведены доказательства, опровергающие обоснованности заключения судебной экспертизы N 007/2015 от 28.04.2015. Заключение подготовлено в полном соответствии с положениями законодательства об экспертизе и фактических обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения сделки, который составил 44 606 392 руб., принято экспертное заключение N 007/2015 от 28.04.2015.

Таким образом, материалами дела доказано, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное обеспечение стороной сделки, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку спорные коттеджи не имели отделки и требовали ремонта в связи с наводнением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в вышеуказанном отчете ООО "Модуль-Авто" от 23.07.2012 N 2012-РСНН-176 оценщик указывает, что им был произведен осмотр имущества из которого следует, что здания находятся в хорошем состоянии, не имеют повреждений и ремонта не требуют. Более того, на момент визуального осмотра в помещении произведен ремонт.

Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы оценщика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было. Представленные ответчиком дополнения к отчету ООО "Модуль-Авто" в суде апелляционной инстанции коллегия судей оценила критически и отказала в их приобщении к материалам дела, поскольку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции они не представлялись, а суду апелляционной инстанции они были представлены только после указания на соответствующие выводы оценщика в отчете ООО "Модуль-Авто" от 23.07.2012 N 2012-РСНН-176.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, генеральный директор должника - Чабан В.С., подписавший от имени должника спорный договор, является отцом стороны сделки - Подольской Светланы Викторовны, данные обстоятельства не оспаривалось в судебном заседании и были подтверждены Чабаном В.С. Следовательно, Подольская Светлана Викторовна - дочь руководителя должника, в соответствии со ст. 19 Закона является заинтересованным лицом в отношении должника.

Из подготовленного в рамках спора заключения эксперта следует, что общая рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договора составляла 44 606 392 руб., в то время как самим договором предусмотрена стоимость имущества 15 000 000 руб., что меньше почти в 3 раза. Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника путем реализации имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 N 53, заключенный между ООО "Холдинговая компания "Гамма" и Подольской Светланой Викторовной.

Возражения, в том числе ссылка на истечение срока исковой давности, не приняты судом как необоснованные.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При оценке обстоятельств оплаты приобретенного по сделки Подольской С.В. имущества и заявления ООО КБ "Юниаструм банк" о фальсификации доказательств - квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 151, от 15.04.2013 N 185, от 17.04.2013 N 188, от 22.04.2013 N 209, от 24.04.2013 N 216, от 25.04.2013 N 219, от 26.04.2013 N 221, от 29.04.2013 N 244, от 06.05.2013 N 230, от 08.05.2013 N 244, от 24.05.2013 N 251, от 20.05.2013 N 256, от 27.05.2013 N 270, от 29.05.2013 N 272, от 30.05.2013 N 276, от 05.06.2013 N 284, от 07.06.2013 N 287, от 11.06.2013 N 300, от 17.06.2013 N 319, от 20.06.2013 N 336, от 24.06.2013 N 346, от 26.06.2013 N 368, представленных ответчиков в качестве доказательств оплаты, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ответ на ходатайство представителя ООО КБ "Юниаструм банк" Подольская С.В. отказалась исключать из числа доказательств по делу указанные квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с чем судебной коллегией в рамках спора назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Возможно ли установить время выполнения реквизитов подписей и оттисков печатей на следующих документах: квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 151, от 15.04.2013 N 185, от 17.04.2013 N 188, от 22.04.2013 N 209, от 24.04.2013 N 216, от 25.04.2013 N 219, от 26.04.2013 N 221, от 29.04.2013 N 244, от 06.05.2013 N 230, от 08.05.2013 N 244, от 24.05.2013 N 251, от 20.05.2013 N 256, от 27.05.2013 N 270, от 29.05.2013 N 272, от 30.05.2013 N 276, от 05.06.2013 N 284, от 07.06.2013 N 287, от 11.06.2013 N 300, от 17.06.2013 N 319, от 20.06.2013 N 336, от 24.06.2013 N 346, от 26.06.2013 N 368; 2) Если да, то каков период их выполнения и соответствует он либо нет, указанным в документах датам их составления? Кроме того, судом апелляционной инстанции вызван в судебное заседание в качестве свидетеля - главный бухгалтер и кассира должника для дачи пояснений по обстоятельствам подписания спорных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 07.11.2016, решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей и подписей) следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру (от вышеуказанных дат); не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Вместе с тем, вызванный в качестве свидетеля главного бухгалтера и кассир должника Каричева Елена Михайловна, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом получена подписка (приложение к протоколу судебного заседания N 1); подтвердила обстоятельства подписания ею всех спорных квитанций к представленным ответчикам приходным кассовым ордерам в качестве доказательств оплаты по сделке должнику 15 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции запрашивал первичные и бухгалтерские документы у конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В., однако он сообщил, что указанные документы не были ему переданы предыдущим конкурсным управляющим Калиновским В.В. Калиновский В.В. запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении соответствующих сведений и документов (определение от 27.07.2016, т. 8, л.д. 29-39) оставил без исполнения. Свидетель Каричева Е.М. указала, что указанные документы якобы были изъяты органами ФСБ по Краснодарскому краю (т. 9 л.д. 27-28).

Представленные ответчиком Подольской С.В. документы о фактическом наличии у нее денежных средств в размере 15 000 000 руб. на момент совершения спорной сделки не дают возможность для категоричного вывода об их наличии либо отсутствии.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства оплаты ответчиком Подольской С.В. денежных средств по оспариваемой сделке и исходя из установленного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений коллегия судей не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, посчитавшим указанное обстоятельство установленным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт оплаты ответчиком приобретенного у должника спорного имущества не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки в виде зачёта взаимных денежных обязательств сторон сделки и отказа в удовлетворении требования управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции фактически произвел зачет подлежащей взысканию с Подольской С.В. действительной стоимости отчужденного имущества и суммы, уплаченной им при покупке этого имущества по недействительной сделке, что является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве ограничивающего такую возможность с момента введения процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Подольской С.В. разницы между стоимостью покупки и продажи недвижимого имущества в сумме 29 606 392 руб.

В рассматриваемом случае с Подольской Светланы Викторовны в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" подлежат взысканию денежные средства в сумме 44 606 392 руб.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, право требования Подольской Светланы Викторовны к ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01.08.2012 N 53, подлежит восстановлению на сумму 15 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора реализовал спорное имущество третьему лицу - ООО "Солнечный город" за 12 000 000 руб.

Указанного приобретателя суд первой инстанции признал добросовестным, исходя из того, что собственник (в настоящее время) спорного имущества ООО "Солнечный город" обосновал свою добросовестность как приобретателя имущества, поскольку имущество не было утеряно собственником, не выбыло из владения помимо его воли, так как первый договор подписан уполномоченным лицом приобретено на возмездной основе, получены документы, являющиеся основанием возникновения прав у Подольской С.В., при заключении сделки запрошены выписки из ЕГРИП на спорные объекты, согласно которым какого-либо обременения права отсутствовало, а на официальном сайте ВАС РФ отсутствовала информация о введении в отношении ИП Подольской С.В. какой-либо процедуры банкротства; имущество оплачено в полном объеме, а конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Солнечный город" должно было усомниться в праве Подольской С.В. на отчуждение спорного имущества. При этом суд руководствовался разъяснениями п. 38 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о добросовестности покупателя - ООО "Солнечный город" является неверным в силу тех обстоятельств, что имущество приобретено по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения; имущество приобретено у связанного с должником лица, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем покупателю должно было быть известно; и имущество приобретено после принятия судом к рассмотрению заявления о признании недействительным договора между должником и Подольской С.В. (регистрация перехода прав на имущество к ООО "Солнечный город" осуществлена после опубликования информации о настоящем споре в отношении отчужденного имущества).

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 г. указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону".

В рассматриваемом случае покупатель приобрёл спорные объекты у ответчика по цене, более чем в 3,5 раза ниже их рыночной стоимости и ниже стоимости, уплаченной ответчиком должнику за указанное имущество, за два года до заключения сделки с ООО "Солнечный город".

Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены спорных объектов как минимум в 3,5 раза, по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, с учётом общеизвестности факта о банкротстве должника в регионе, что указывает на его недобросовестность ООО "Солнечный город" как приобретателя.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 от 26.03.2015 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

В определении N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации -банкрота у посредника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ООО "Солнечный город". ООО "Солнечный город" обязано возвратить ООО "Холдинговая компания "Гамма" следующее имущество:

- мотель на 220 мест - коттедж N 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1151, площадью 320,1 кв. м, Литер О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3;

- мотель на 220 мест - коттедж N 2, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1150, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3;

- мотель на 220 мест - коттедж N 3, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1149, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3.

При этом коллегия судей обращает внимание лиц участвующих в деле на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно ситуаций, когда имеется два судебных акта (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица).

Так, Пленум ВАС РФ указал, что в подобных случаях если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего спора судом удовлетворены как требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества, так и требование о его виндикации от второго ответчика, настоящее постановление подлежит исполнению в соответствии с порядком, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014, необоснованно отменены судом первой инстанции и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника и заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6 000 руб. обоснованно возложены судом первой инстанции на Подольскую С.В.

В резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции не указал на распределение судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника и заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6 000 руб. несмотря на то, что судебный акт суда первой инстанции в указанной части изменен не был.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ, указав на взыскание соответствующих судебных расходов с ответчика в пользу должника.

С учётом изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат возложению на ООО "Солнечный город".

В остальной части выводы суд первой инстанции о возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт" обоснованы; денежные средства подлежат уплате эксперту за проведенную экспертизу.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.

Поскольку Подольской Светлане Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках дела повторной экспертизы, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату сумма 50 000 руб., перечисленная по чек-ордеру от 10.02.2016, на основании подлинного заявления Подольской Светланы Викторовны, представленного в суд с указанием полных реквизитов для перечисления денежных средств.

Расходы, понесенные ООО КБ "Юниаструм банк" по платежному поручению N 553 от 19.07.2016 в сумме 326 920 руб. в счет оплаты технической экспертизы по вопросу установления времени выполнения реквизитов подписей и оттисков печатей на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в качестве доказательств оплаты, подлежат возложению на плательщика, поскольку доводы в части фальсификации указанных документов ООО КБ "Юниаструм банк" не подтверждены, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции о том, что оплата по спорной сделке состоялась.

Возмещение денежных средств за подготовку экспертного заключения, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 07.11.2016, подлежит на основании отдельного судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку при принятии определения от 03.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Подольской Светланы Викторовны о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29459/2012 изменить в части применения последствий недействительности сделки, требования о виндикации, отмены обеспечительных мер и распределения государственной пошлины по требованию конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания Гамма" об обязании ООО "Солнечный город" возвратить спорное имущество, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012 N 53, заключенный между ООО "Холдинговая компания "Гамма" и Подольской Светланой Викторовной.

Взыскать с Подольской Светланы Викторовны в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежные средства в сумме 44 606 392 руб.

Применить последствия недействительности сделки восстановив право требования Подольской Светланы Викторовны с ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01.08.2012 N 53, в сумме 15 000 000 руб.

Обязать ООО "Солнечный город" возвратить ООО "Холдинговая компания "Гамма" следующее имущество:

- мотель на 220 мест - коттедж N 1, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1151, площадью 320,1 кв. м, Литер О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3;

- мотель на 220 мест - коттедж N 2, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1150, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3;

- мотель на 220 мест - коттедж N 3, кадастровый (или условный) номер объекта 23:33:0107003:1149, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Подольской Светланы Викторовны в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Солнечный город" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб."

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Подольской Светлане Викторовне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 10.02.2016, на основании заявления Подольской Светланы Викторовны с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв