Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-6086/15 (ключевые темы: заинтересованное лицо - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - уполномоченные органы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-6086/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А71-622/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2015 года

по делу N А71-622/2015

по заявлению ООО "Профмаркет" (ОГРН 1091687000679, ИНН 1647014186)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике об отказе в государственной регистрации от 05.11.2014,

установил:

На решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 заинтересованным лицом - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, уполномоченный орган) 24.07.2015 подана апелляционная жалоба (вх. N 6086/2015(2)-ГК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 31.07.2015.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 20.03.2015 истек 20.04.2015. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен более чем на три месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на факт обращения с апелляционной жалобой ранее, которая была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 05.05.2015, на которое в последующем им была подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Действительно, уполномоченный орган ранее уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 6086/2015(1)-ГК), однако также с пропуском срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока апеллянтом заявлено не было, в связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 жалоба возвращена ее заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ (л.д.99-100).

Ссылка заявителя на факт подачи первоначальной апелляционной жалобы признается несостоятельной, поскольку уполномоченный орган сам не выполнил требования процессуального закона, что повлекло возврат его апелляционной жалобы.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае налоговый орган является надлежащим образом извещенным как о начале судебного процесса, так и об итогах рассмотрения заявления, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей (представители заинтересованного лица Сурнина А.А. по доверенности от 18.08.2014 и Лагунова Т.Ю. по доверенности от 01.07.2014 принимали участие в состоявшемся 18.03.2014 судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое решение).

Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда от 27 января 2015 года о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 02 марта 2015 года направлялось заинтересованному лицу по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса,130, и было вручено 02 февраля 2015 года, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, является адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса,130.

Направление уполномоченному органу судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Более того, в ходе рассмотрения заявления ООО "Профмаркет" от налогового органа в арбитражный суд поступали различного рода процессуальные документы, такие как отзыв на заявление и ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 60, 77).

Таким образом, следует считать, что уполномоченный орган надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ апеллянт должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, было опубликовано еще 21.03.2015 г. 09:43:54 МСК, однако апелляционную жалобу уполномоченный орган в установленный законом срок не подготовил и не направил.

Таким образом, у налогового органа имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции заинтересованному лицу в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок, было вручено 24 марта 2015 года, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 96).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его восстановления.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко