Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 04АП-86/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - договор аренды лесного участка - земли лесного фонда - автономные учреждения - заготовка древесины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 04АП-86/15

г. Чита

4 августа 2015 г.

Дело N А19-16019/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области Ершовой М.В. (доверенность от 03.07.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-16019/2014 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Музычук Николай Сергеевич (ИНН 381104050744, ОГРНИП 314385001300057, место нахождения: г. Иркутск, далее - истец, ИП Музычук Н.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Областному государственному автономному учреждению "Южное лесопожарное объединение" (ИНН 3833001090, ОГРН 1023802649364, место нахождения: 664022, г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41, далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды лесного участка N 29-8/12 от 26.04.2012 г. за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. в размере 863 882 руб. 20 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 г. по 10.10.2014 г. в размере 180 227 руб., а всего 1 044 109 руб. 20 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы основного долга в размере 863 882 руб. 20 коп. за период с 11.10.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения из расчета: Остаток суммы основного долга * 8,25% в год :360 * Х, где Х - количество дней просрочки оплаты (с 11.10.2014 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-16019/2014 исковые требования удовлетворены.

19.03.2015 индивидуальный предприниматель Музычук Николай Сергеевич обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать действия по регистрации договоров уступки права аренды земельных участков (из состава земель лесного фонда), арендатором которых является Областное государственное автономное учреждение "Южное лесопожарное объединение", в отношении следующих участков:

- земельный участок (земли лесного фонда для заготовки древесины), переданный в аренду на основании договора аренды лесного участка N 01/9 от 23 января 2009 года (регистрация: 38-38-07/004/2009-101 от 04.03.2009 года);

- земельный участок (земли лесного фонда для заготовки древесины), переданный в аренду на основании договора аренды лесного участка N 15 от 05 мая 2009 года (регистрация: 38-38-12/010/2009-204 от 11.07.2009 года, регистрация уступки прав и обязанностей по договору: 38-38-12/002/2012-353 от 26.04.2012 года);

- земельный участок (земли лесного фонда для заготовки древесины), переданный в аренду на основании договора аренды лесного участка N 9 от 19 января 2009 года (регистрация:38-38-17/004/2009-053 от 14.05.2009 года);

- земельный участок (земли лесного фонда для заготовки древесины), переданный в аренду на основании договора аренды лесного участка N 91-20-3/09 от 20 января 2009 года(регистрация: 38-38-01/027/2009-307 от 27.05.2009 года).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года заявление об обеспечении исполнения решения удовлетворено.

Областное государственное автономное учреждение "Южное лесопожарное объединение" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу А19-16019/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-16019/2014 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области не согласно с выводами суда первой инстанции, содержащиеся в решении, полагает, что арбитражный суд, разрешая спор, вынес решение относительно прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку рассмотрение спора с участием ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" без привлечения Иркутской области и агентства к участию в деле нарушает права и законные интересы Иркутской области в целом.

ИП Музычук Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами агентства не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Музычук Н.С., ОГАУ "Южное лесопожарное объединение", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Ткаченко Э.В. и Рылова Д.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года судьи Ткаченко Э.В. и Рылов Д.Н. заменены на судей Никифорюк Е.О. и Ячменёва Г.Г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя агентства, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 123.21, статью 296 Гражданского кодекса РФ, статью 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", указывает, что учредителем ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" является Иркутская область. Агентство лесного хозяйства от имени Иркутской области выступает учредителем областных государственных учреждений (пункт 9 Положения об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утв. Постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 N 237-па (ред. от 26.03.2015). При этом Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет от имени Иркутской области полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области (подпункт 7 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 г. N 264/43-пп (в ред. от 13.04.2015 г.). Таким образом, Иркутская область, является учредителем (в лице агентства) и собственником (в лице министерства имущественных отношений Иркутской области) закрепленного за автономным учреждением имущества.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках договоров субаренды, заключенных между ООО "ЛЕСФОНД" и ОГАУ "Южное лесопожарное объединение", возникли споры относительно исполнения обязанности автономного учреждения по внесению платы. Истцом по делу является ИП Музычук (Цессионарий), получивший права требования ООО "Лесфонд" к ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" по договорам субаренды, на основании договора цессии. Обжалуемым решением Арбитражного суда Иркутской области на основании договора субаренды ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" присуждено уплатить значительные суммы денежных средств, взыскание которых с автономного учреждения в пользу Истца приведет к обращению взыскания на имущество учредителя - Иркутской области (в порядке субсидиарной ответственности). О намерении обратить взыскание на имущество автономного учреждения (которое находится в областной собственности), свидетельствуют обеспечительные меры, принятые по ходатайству Истца (ИП Музычук Н.С.) в рамках дела N А19-15608/2014, в виде ареста права долгосрочной аренды ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" по договорам аренды лесных участков.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в дело Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области и агентства лесного хозяйства Иркутской области, свидетельствует о нарушении имущественных интересов Иркутской области, как учредителя ОГАУ "Южное лесопожарное объединение", права агентства хозяйства Иркутской области, как представителя учредителя ОГАУ "Южное лесопожарное объединение", на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные доводы апеллянта неправомерными по следующим мотивам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик является автономным государственным учреждением.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Поскольку рассматриваемые в настоящем деле обязательства ответчика не связаны с причинением вреда гражданину, постольку собственник имущества субсидиарной ответственности не несет.

Следовательно, довод апеллянта о том, что оспариваемым решением нарушается его право как учредителя ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" основан на неверном толковании норм материального права.

Заявитель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у Агентства заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку из решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Агентства лесного хозяйства Иркутской области, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, никаких обязанностей на указанное лицо решение не возлагает, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Дополнение к апелляционной жалобе, представленное Министерством имущественных отношений Иркутской области, а также его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела апелляционным судом оставлены без рассмотрения, поскольку Министерство имущественных отношений Иркутской области не является лицом, участвующим в деле, и заявителем апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-16019/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв