Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-8943/15

город Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А65-29185/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу N А65-29185/2014 (судья Гумеров М.И.),

по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г.Казань, (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606757479, ИНН 1648011090) о взыскании 240 137 руб. 89 коп. долга, 1 210 руб. 70 коп. процентов, а также процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Зайнуллин Р.А. (доверенность от 18.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканалсервис", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра", г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании 240 137 руб. 89 коп. долга, 1 210 руб. 70 коп. процентов, а также процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

В суд первой инстанции истцом было направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 173 796 руб. 25 коп. долга, 876 руб. 22 коп. процентов. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606757479, ИНН 1648011090) в пользу открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г.Казань, (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052) взыскано 173 796 руб. 25 коп. долга, 876 руб. 22 коп. процентов, а также 6240 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606757479, ИНН 1648011090) в пользу открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г.Казань, (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" о нарушениях истцом отбора и анализа проб сточных вод требований действующих методик. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о нарушении места отбора проб. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ложному выводу о надлежащем уведомлении законных представителей ответчика о дате и времени отбора проб. По мнению заявителя, объём сброса сточных вод определен неверно. Как указывает заявитель, истцом при исчислении причинного вреда не учтена погрешность использованных средств и методик лабораторных измерений концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых ООО "ЗЗП "Эра" сточных водах.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 471 от 11.09.2013 года.

По данному договору истец обязан принимать сточные воды ответчика в систему канализации ВКХ (п. 1.1 договора) и осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод (п.2.1.9. договора), а ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ (п. 1.1. договора).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 173 796 руб. 25 коп. долга, из которых за сброс загрязняющих веществ - 148 695 руб. 10 коп., за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - 25 101 руб. 15 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Истцом 26.09.2014 г. был произведен отбор пробы из контрольного канализационного колодца, ранее согласованного сторонами актом N 3 от 26.09.2014 г. (т. 1 л.д. 20).

Проба была отобрана в присутствии представителя ответчика главного инженера Рахчева А.Е. и составлен акт отбора проб N 169 от 26.09.2014 г. (т. 1 л.д 21). Отбор пробы произведен в соответствии с методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) и ГОСТ Р 51592-2000.

Анализ пробы, произведенной из сточного колодца ответчика, показал превышение концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом КХА (количественный химический анализ) от 01.10.2014 г. (т. 1 л.д.22).

По факту выявления превышения нормативов водоотведения по качеству ответчику было направлено письмо исх. 1500 от 20.10.2014 г. с расчетом платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами через системы канализации ВКХ на сумму 214 181 руб. 44 коп. и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 25 956 руб. 45 коп. за III квартал 2014 г. и выставлены счета на оплату N 194 и N 204 от 15.10.2014 г. (т. 1 л.д. 18-19, 23).

Согласно пояснениям истца, расчеты платежей сделаны на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344, Постановления КМ РТ от 30.12.2004 г. N 589, Постановления руководителя Исполкома ЗМР от 23.01.2014 г. N 86, Постановления руководителя Исполкома ЗМР от 04.04.2014 г. N 636.

В адрес ответчика было направлено предупреждение (л.д. 24-25). Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 111, п. 114 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно п. 65 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пп. ж) п. 35 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N644, Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

В соответствии с пп. г) п.36 вышеуказанного Постановления, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Так же, на основании п. 114 вышеуказанного Постановления, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании ст.29 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-03 "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени отбора проб, что отбор производился из несогласованного колодца, не могут быть приняты.

Пункт 4.2. договора действительно содержит обязанность ОАО "Водоканалсервис" уведомить Абонента о предстоящем отборе проб.

Однако, данный пункт договора предусматривает любой способ извещения.

В соответствии с п. 148 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Согласно пояснениям истца, пробоотборщица ОАО "Водоканалсервис" оповещает о предстоящем отборе лично, прибыв на проходную предприятия за 15 минут до начала отбора проб. Такой способ оповещения используется для всех абонентов истца.

Представители ответчика при отборе пробы присутствовали, при этом ответчик был вправе производить фото и видео фиксацию, параллельный отбор.

Кроме того, истец пытался отобрать пробу 23 сентября 2014 г., однако, не был допущен на территорию ответчика, о чем свидетельствует акт о недопуске от 23.09.2014 г.

При этом, именно 23 сентября стороны определили дату и время отбора пробы сточных вод и согласования новой точки отбора - 26 сентября 2014 г.

Акт отбора проб содержит подпись уполномоченного представителя ответчика главного инженера Рахчева А.Г., в тексте которого содержится информация о том, что данный акт составлен в двух экземплярах.

Главный инженер - Рахчев А.Г. с момента вступления в должность представляет интересы предприятия ответчика при отборе проб сточных вод (все предыдущие акты отбора проб также подписаны именно Рахчевым А.Г. - акты от 22.04.2014 г., 23.10.2013 г., 31.07.2013 г., 20.02.2013 г.).

Полномочия главного инженера Рахчева А.Г. подтверждаются должностной инструкцией главного инженера ответчика (п.п. 2.13, 2.17,2.21,2.22).

Довод ответчика о том, что отбор и анализ проб сточных вод произведен с нарушением требований действующих методик также не принимается в силу следующего.

В обоснование своих утверждений ответчик указывает, что область действия примененных истцом методик, а именно ПНД Ф 14.1:2.116-97, ПНД Ф 14.1:2.105-97 и ПНД Ф 14.1:2100-97, не распространяется на анализ сточных вод, а предназначен для анализа именно очищенных сточных вод.

Данное утверждение не соответствует действительности. Область применения вышеуказанных методик - выполнение измерений содержаний различных веществ в природных и сточных водах. Очищенные сточные воды в данных методиках не упоминаются.

Кроме того, в целях осуществления единой научно-технической политики в области осуществления экологического контроля на территории Российской Федерации ФБУ "ФЦАО" Росприроднадзора по праву преемственности ведет Реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга (ПНД Ф).

Реестр введен в действие 23.09.1995 г. и является официальным источником информации о методиках измерений, допущенных для целей государственного и производственного экологического контроля в области природопользования и охраны окружающей среды.

Реестр ПНД Ф включает методики КХА природных, сточных, питьевых вод, почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков, шламов, отходов, промышленных выбросов, атмосферного воздуха, воздуха рабочей зоны, токсикологического контроля, а также методические рекомендации по общим вопросам.

Методики измерений, включенные в Реестр ПНД Ф, аттестованы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N Ю2-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ГОСТ Р 8.563-2009 (ГОСТ Р 8.563-96), имеют свидетельства о метрологической аттестации.

Аттестат аккредитации лаборатории ОАО "Водоканалсервис" выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Методики ранга ПНД Ф. содержащиеся в области аккредитации Химико-бактериологической лаборатории истца, аттестованы и рекомендованы к применению на территории РФ. Информация о Реестре открыта и находится на сайте ФБУ ФЦАО -официального разработчика методик ПНД Ф.

Согласно пояснениям истца, в части контроля качества сточной воды (хозяйственно-бытовая, производственная, производственно-бытовая, производственно-ливневая, ливневая и т.д.), в области аккредитации внесены именно те методики, применение которых ответчик считает неправомерным. Других методик не существует.

Так же не соответствует действительности утверждение заявителя жалобы о том, что истцом при отборе проб не использовались стеклянные емкости. Применение стеклянных емкостей подтверждается журналом регистрации отбора проб (ЖР-ХЛ/С-15 - запись N N 169а, 169б,169в).

Довод заявителя жалобы на недопустимость применения Постановлений Исполнительного комитета ЗМР РТ N 636 от 04.04.2014 г. и N 86 от 23.01.2014 г., в связи с отсутствием опубликования в печатных СМИ также отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации обязательному официальному опубликованию подлежат законы, а также любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В данном случае постановление Исполнительного комитета ЗМР РТ N 636 от 04.04.2014 г. и N 86 от 23.01.2014 г.. не является ни законом, ни нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как касается правоотношений между юридическими лицами.

Такие выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9725/14 от 04.02.2015 г. по делу N А07-4577/2014).

Согласно п.2 ст.73 Устава муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" (принят решением Совета Зеленодольского муниципального района РТ от 14 декабря 2005 г. N 18):

"Правовые акты Главы Района, Руководителя Исполнительного комитета Района, иных должностных лиц местного самоуправления вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самими актами".

Поскольку в постановлениях иное не установлено - данные акты вступили в силу со дня их подписания.

Кроме того, согласно пояснениям истца данные Постановления размещены в справочной правовой системе "ГАРАНТ" и на официальном портале Правительства Республики Татарстан, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений текст оспариваемого решения был доступен ответчику.

В расчете платежей, составленных за предыдущие периоды имеется ссылка на Постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ N 636 от 04.04.2014 г. и N 86 от 23.01.2014 г. Ответчик знал о порядке производимого истцом расчета и оплачивал выставленные ранее счета без замечаний.

На основании изложенного требования истца к ответчику о взыскании 173 796 руб. 25 коп. долга являются правомерными.

Выставленные Организацией ВКХ счета должны быть оплачены не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем (п.6.3.1. договора).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать 876 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 декабря 2014 г.

Произведенный истцом расчет процентов не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации. На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу А65-29185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский завод по переработке полимеров "Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов