Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-11435/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - оставление без рассмотрения - текущие платежи - постановление суда кассационной инстанции - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-11435/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А32-1640/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дорошенко Л.В. по доверенности от 20.07.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 года по делу А32-1640/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ"

о взыскании 212 977 632,01 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия безопасности"

о взыскании 216 199 942,60 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия безопасности" (далее - академия безопасности) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергогазкомплект" (далее - общество) о взыскании 192 881 276 рублей 33 копеек задолженности, 20 096 355 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 21.02.2013.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 181 601 667 рублей 59 копеек убытков, 33 748 275 рублей 01 копейки неустойки, 850 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы.

В процессе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования до 231 144 319 рублей 05 копеек.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что академия безопасности выполнила работы по спорному договору. Между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных ею работ. Стоимость выполненных работ определена с учетом выводов судебной экспертизы, задолженность - с учетом частичной оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к обществу применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, так как работы выполнены некачественно. Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах появились вследствие выполнения работ другими организациями, которые проводили работы на спорном объекте, что установлено в ходе судебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Истцом по встречному иску не оспорены выводы судебной экспертизы. Из буквального толкования условий договора следует, что расчет заявленной к взысканию по встречному иску неустойки надлежит производить с учетом сроков по графику производства работ по законченным этапам. График производства работ не представлен, сторонами не согласовывался и не подписывался. Поскольку график производства работ отсутствует, оснований для применения договорной ответственности нет. Расходы на проведение внесудебной экспертизы не могут быть возмещены за счет ответчика по встречному иску, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на наличие неустраненных противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях. Если для устранения противоречий необходимо назначение повторной или дополнительной экспертизы, суду первой инстанции рекомендовано рассмотреть соответствующий вопрос.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением N 81-2012/ст, подтверждается обоснованность исковых требований академии безопасности как о взыскании долга, так и неустойки. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства внесудебную экспертизу, подготовленную АНО "Центр Судебных Экспертиз" по заказу общества, и отказали в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что общество не представило информацию об экспертном учреждении и о кандидатуре эксперта, не перечислило денежные средства на депозит суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу NА32-1640/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Ситистрой", лицо не участвующее в деле, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 года по делу N А32-1640/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле кредитора общества ответчика ООО "Ситистрой".

Определением от 05.07.2015 апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, приняв ее к производству.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ситистрой" сослалось на то, что на основании обжалуемого решения были удовлетворены требования ООО "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов ООО"Энергогазкомплект" в рамках дела о банкротстве N А65-12660/2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года, которым в реестр требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" включены требования ООО "Академия безопасности" в размере 212 977 632 рублей 01 копейка. ООО "СИТИСТРОЙ" также является конкурсным кредитором ООО "Энергогазкомплект". Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "Бизнес" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" с требованиями в размере 641 151 083 руб. 74 коп. долга, 32 057 554 руб. 19 коп. неустойки, а также 73 440 826 руб. 73 коп. долга на ООО "СИТИСТРОЙ". Требования ЗАО "БИЗНЕС" в указанных размерах были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 14 марта 2014 года и 16 апреля 2014 года. Ответчик по делу N А32-1640/2012 ООО "Энергогазкомплект" Арбитражным судом Республики Татарстан 1 апреля 2014 года по делу N А65-12660/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н. Обжалуемое решение от 09.12.2014 было вынесено в период после открытия в отношении ответчика по делу конкурсного производства и после признания его банкротом. Исковое заявление академии безопасности подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель жалобы, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал, что в реестр включены требования, установленные решением суда по настоящему делу, повторное взыскание отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Энергогазкомплект" Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 01.04.2014 по делу N А65-12660/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "Бизнес" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" с требованиями в размере 641 151 083 руб. 74 коп. долга, 32 057 554 руб. 19 коп. неустойки, а также 73 440 826 руб. 73 коп. долга на ООО "СИТИСТРОЙ". Требования ЗАО "БИЗНЕС" в указанных размерах были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 14 марта 2014 года и 16 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" включены требования ООО "Академия безопасности" в размере 212 977 632 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу, что представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается обоснованность исковых требований ООО "Академия безопасности" как о взыскании долга, так и неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В данной части, по существу требований новых доказательств заявителем не представлено.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, в качестве доводов заявитель сослался на то, что решение от 09.12.2014 было вынесено в период после открытия в отношении ответчика по делу конкурсного производства и после признания его банкротом, в связи с чем, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы, указанные в настоящей жалобе, указанным критериям не соответствуют.

Позиция заявителя жалобы, касающаяся необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении своих требований к ООО "Энергогазкомплект" в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-12660/2013, полагая их аналогичными, получила надлежащую правовую оценку судами при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку ООО "Академия безопасности" обратилось в суд по настоящему делу 23.01.2012, то есть до признания ответчика по основному иску банкротом, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" включены требования ООО "Академия безопасности" в размере 212 977 632 рублей 01 копейка, не может быть признано в качестве основания для отмены принятого решения, законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанное включение произведено на основании решения суда по настоящему делу от 09.12.2015 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 г. по делу N А65-12660/2013 г. Указанное соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует повторное взыскание.

Таким образом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат каких-либо фактов и доказательств, не исследованных судами ранее (статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, новых доказательств, не исследованных судом, в материалы дела заявителем не представлено. Судом рассмотрены требования в рамках отношений истца и ответчика по договору подряда N 75-04-10 ОЗ, стороной которого заявитель не является.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, ООО "Ситистрой" не представлено доказательств ничтожности договора подряда N 75-04-10 ОЗ, заключенного между истцом и ответчиком. Также, заявитель не указывает на недостоверность имеющихся в материалах дела доказательств, которые уже получили судами правовую оценку. Напротив, все доводы сводятся к их иной оценке, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с абзацем 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и не свидетельствует о недостоверности доказательств, а, следовательно, нарушении прав заявителя по смыслу разъяснений, данный в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми и вновь открывшимися не являются, доказательства недостоверности доказательств или ничтожности сделки не представлено, решение о правах и обязанностях общества судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принималось, оснований для рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что уже имеется Постановление суда кассационной инстанции от 26.05.2015 по настоящему делу, заявителем не представлены доказательства наличия основания для пересмотра судебного акта по основаниям ст.ст. 310, 311 АПК РФ, а также по основаниям п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., с учетом пункта 2 Постановления Пленума N 36 (согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению) производство по апелляционной жалобе ООО "Ситистрой" по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Ситистрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 года по делу N А32-1640/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева