Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-68/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-6789/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-68/2016

на определение от 28.12.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А51-6789/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 112673133 рублей 89 копеек,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго" - Юрикова И.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от ООО "Партнер-ДВ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ" (далее - ООО "ПАРТНЕР-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании основного долга в размере 17 323 708 рублей 42 копейки и пени в размере 1 154 902 рубля 01 копейку по договору поставки N 26-М/2014 от 09.06.2014; основного долга в размере 92 175 483 рубля 84 копейки и пени в размере 2 019 039 рублей 62 копейки по договору поставки N 30-М/2014 от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "ПАРТНЕР-ДВ" взыскано 109 499 192 рубля 26 копеек основного долга, 1 247 460 рублей 01 копейку пени на основании пункта 4.2 договоров за период просрочки с 09.10.2014 по 01.04.2015, а также 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 110 946 652 рубля 27 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ответчика взыскана неустойка в размере 3173941,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-6789/2015 на остаток суммы долга на шесть месяцев с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПАРТНЕР-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

ООО "ПАРТНЕР-ДВ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств в подтверждение погашения задолженности, а именно копии платежных поручений N 28 от 12.01.2016, N 36 от 13.01.2016, N 544 от 14.01.2016, N 631 от 15.01.2016, N 813 от 19.01.2016, N 1005 от 20.01.2016, N 1099 от 21.01.2016, N 1311 от 25.01.2016, N 1416 от 26.01.2016, N 1552 от 27.01.2016, N 1764 от 01.02.2016, N 2014 от 02.02.2016, N 2076 от 03.02.2016, N 2224 от 05.02.2016, N 2470 от 09.02.2016, N 2650 от 10.02.2016, N 2760 от 11.02.2016, N 2879 от 12.02.2016, N 2952 от 15.02.2016, рассмотрев которое апелляционный суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В законодательстве не закреплен перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а сам термин "обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта" носит оценочный характер. Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения (такими критериями признаются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом по смыслу статьи 324 АПК РФ наличие таких обстоятельств должно доказываться заявителем.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Удовлетворяя заявление суд верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела должник не располагает суммой, подлежащей единовременному взысканию в виде основного долга и неустойки в пользу ООО "Партнер-ДВ" во исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом КГУП "Примтеплоэнерго" является организацией, которая включена в реестр социально-значимых предприятий Приморского края, имеющих социальную и экономическую значимость для Приморского края, осуществляющая деятельность в сфере услуг ЖКХ по обеспечению (население, предприятия, организации) теплоснабжением. Для прохождения отопительных сезонов 2015-2016 г.г. КГУП "Примтеплоэнерго" взяло на себя кредитные обязательства для закупки топлива, оплаты электрической энергии и воды, приостановить либо затруднить которую с учетом проходящего отопительного сезона недопустимо, тогда как, ответчик, являясь субъектом естественной монополии, представляет собой единственный источник поставки теплоснабжения организациям и населению Приморского края. Кроме того, предприятие несет обязательства по выплате заработной платы, по уплате налогов и других обязательных отчислений.

Общая сумма затрат ответчика в период отопительного сезона 2015- 2016 составит более 8,1 млрд. руб., что значительно превышает доходы по основному виду деятельности предприятия за указанный период.

Коллегией принимается во внимание наличие в отношении ответчика сводного исполнительного производства N 15635/15/25037-СД на сумму более 230 млн. руб.. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП при УФССП по Приморскому краю приняты меры по принудительному исполнению судебных актов, наложен арест на денежные средства должника на сумму 185087774,42 руб., наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В настоящий момент постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 о наложении ареста на имущество должника оспаривается ответчиком во Фрунзенском районном суде г. Владивостока. Фрунзенским районным судом 15.12.2015 действие постановления о наложении ареста на имущество должника приостановлено.

В обоснование возможности погасить задолженность по окончанию периода рассрочки верно указано, что в период отопительного сезона с декабря 2015 года по май 2016 года на предприятие будут поступать денежные средства в виде оплаты потребителями теплоэнергии, за минусом затрат предприятие в состоянии расплатиться с ООО "Партнер-ДВ" по образовавшейся задолженности, установленной судебным актом с условием оплаты суммы задолженности ежемесячными равными частями.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие принятие КГУП "Примтеплоэнерго" мер по погашению задолженности в соответствии с установленным обжалуемым определением графиком.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности единовременного исполнения судебного акта, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации соответствует принципам эффективной защиты нарушенных прав с учетом всей совокупности оцененных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к выражению иной субъективной оценки обстоятельств, положенных в основу обжалуемого определения без учета интересов ответчика и социальной значимости его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления КГУП "Примтелоэнерго" и правомерно предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу N А51-6789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка