Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6524/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А57-535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г.Балаково, ул. Трнавская, 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии мер по обеспечению заявления от 18 июня 2015 года по делу N А57-535/2015

(судья Сеничкина Е.В.)

по ходатайству комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г.Балаково, ул.Трнавская, 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о принятии мер по обеспечению заявления,

по заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г.Балаково, ул. Трнавская, 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

Недельченко Александр Иванович (Саратовская область, г. Балаково),

Недельченко Валентина Григорьевна (Саратовская область, г. Балаково)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области), выразившихся в государственной регистрации права аренды в пользу НедельченкоА.И. на земельный участок кадастровым номером 64:40:02 01 16:0047, категория земель - земли населённых пунктов с разрешенным использованием под объектом материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (складские помещения), площадью 0,1297 га; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Саратовской области, выразившихся в государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:40:020116:0042, находящийся по адресу: г. Балаково, пос. Затонский, с разрешенным использованием промышленная застройка (производственно-лабораторный корпус), площадью 0,4087 га в пользу Недельченко А.И.; о признании недействительной записи в ЕГРП о праве аренды в пользу Недельченко А.И. на земельный участок кадастровым номером 64:40:02 01 16:0047, категория земель -земли населённых пунктов с разрешённым использованием под объектом материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (складские помещения), площадью 0,1297 га; о признании недействительной записи в ЕГРП о праве аренды на земельный участок кадастровым номером 64:40:020116:0042, находящийся по адресу: г. Балаково, пос. Затонский, с разрешённым использованием промышленная застройка (производственно-лабораторный корпус), площадью 0,4087 га в пользу Недельченко А.И.; об обязании Управления Росреестра по Саратовской области исключить из ЕГРП запись о праве аренды в пользу Недельченко А.И. на земельный участок кадастровым номером 64:40:020116:0047; об обязании Управления Росреестра по Саратовской области исключить из ЕГРП запись о праве аренды на земельный участок кадастровым номером 64:40:020116:0042, находящийся по адресу: г. Балаково, пос. Затонский, с разрешённым использованием промышленная застройка (производственно-лабораторный корпус), площадью 0,4087 га в пользу Недельченко А.И.

18 июня 2015 года комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка кадастровым номером 64:40:020116:0042, находящийся по адресу: г. Балаково, пос. Затонский, с разрешенным использованием промышленная застройка (производственно-лабораторный корпус), площадью 0,4087 га; земельного участка кадастровым номером 64:40:020116:0047, находящегося по адресу: г. Балаково, пос. Затонский, с разрешённым использованием под объектом материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (складские помещения), площадью 0,1297 га.

Определением суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 85 94884 3, N410031 85 94883 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 85 94885 0, N410031 85 94886 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, комитет не привёл доводов в обоснование заявленного ходатайства и не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности наступления ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требуя применения обеспечительных мер, комитет не привёл доводов в обоснование заявленного ходатайства и не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности наступления ущерба заявителю. Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера может причинить имущественный ущерб третьим лицам, что не соответствует цели обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции верными. Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведёт к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из оснований для отказа в принятии обеспечительных мер послужило не приложение к указанному заявлению доверенности, однако доверенность на представителя комитета Зубова Д.А. имелась в материалах дела, не могут повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер по делу и соответственно на оценку обжалованного судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при соблюдении требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных мотивов и подтверждающих их доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 по делу N А57-535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина