Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 15АП-9717/15

город Ростов-на-Дону

03 августа 2015 г.

дело N А53-26120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Корешков К.А. по доверенности от 23.07.2015

представитель Соколов А.А. по доверенности от 01.06.2015, представитель Мищенко И.В. по доверенности от 23.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" Каплиевой Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-26120/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании решений недействительными принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о признании решения от 30.06.2014 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства и решения от 30.06.2014 N 37 о принятии обеспечительных мер недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-26120/2014 суд заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с Решением суда от 29.04.2015 по делу N А53-26120/2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" Каплиева Екатерина Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

От конкурсного управляющего ООО "Российская транспортная компания" Каплиевой Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Ростовской области от указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-26120/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Российская транспортная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили следующие выводы по результатам проведенной выездной проверки: представленные налогоплательщиком на проверку документы, касающиеся исполнения договоров между ООО "Российская транспортная компания" и обществами "ТПК" и ТК "Ресурс" по приобретению погрузочно-разгрузочных услуг, поскольку привлеченные организации не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами, не несли расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС, начислены пени.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15.09.2014 N 15-15/2129 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "ТК Ресурс" (НДС в размере 61017 рублей) и ООО "ТПК" (НДС - 590 373 рублей, налог на прибыль - 485424 рублей).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "Российская транспортная компания" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль по нереальным хозяйственным операциям со спорными контрагентами (ООО " ТК Ресурс" и ООО "ТПК").

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Шахты, ул. Аксайская 4 А.

В составе расходов ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК" отсутствуют расходы, направленные на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений, то есть в структуре расходов организаций отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС N 21 по РО использованы имеющиеся материалы налогового контроля, а именно протокол опроса директора ООО "ТПК" Ежова Александра Павловича от 29.08.2013 г., который пояснил, что в 2010 году знакомый по имени Леонид предложил ему зарегистрировать организацию ООО "ТПК". После регистрации организации все документы и печать он передал Леониду. За это Леонид выплачивал ему заработную плату в размере 8000 рублей в месяц. Денежные средства Леонид привозил, ему домой. Иногда Леонид привозил документы, которые необходимо было подписать, какие это были документы он не знает. Чем реально занималась организация он знает лишь со слов Леонида. Лично он не догадывался о том, что организация занимается формальным документооборотом и реальной деятельности никогда не вела. Реального управления организацией не осуществлял, имуществом и денежными средствами организации не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, учет хозяйственных операций не вел. Кто все это делал он не знает. Всем занимался Леонид и люди, на которых он выписывал доверенности в банк. После того, как его начали часто вызывать в налоговую для дачи показаний он начал понимать о фиктивной деятельности организации и предложил Леониду вывести его из организации, который так и поступил. Куда мигрировала организация он не знает. Кто изготавливал первичные документы ООО "ТПК" он не знает.

В ходе проведения проверки произведен опрос директора ООО "ТК Ресурс" Гугняк Сергея Анатольевича (Протокол опроса от 16.05.2014.), который ввиду своей неосведомленности о деятельности организации отказался отвечать на вопросы касающиеся ООО "ТК Ресурс", ссылаясь на положения Конституции РФ.

Также в ходе проведения проверки произведен опрос заместителя директора ООО "РТК" Гришкевич Д.В. (Протокол опроса от 28.02.2014 г.), который пояснил, что основным видом деятельности ООО "РТК" является оказание услуг по транспортировке и оформлению документов таможенных грузов. Для выполнения всего комплекса услуг нанимаются третьи лица, в том числе сторонние организации, такие как ООО "ТПК". Данная организация выполняла погрузочно-разгрузочные работы путем привлечения специальной техники и грузчиков. Представителя данной организации он не знает, так как все переговоры вел директор ООО "РТК" Козлов С.В. ООО "ТК Ресурс" также выполняла погрузочно-разгрузочные работы путем привлечения специальной техники и грузчиков. Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ необходимо оформить пропуск, который в свою очередь оформляется на конкретных лиц и технику. Лица, не имеющие данного пропуска не могут допускаться к выполнению погрузочно-разгрузочных работ. С представителями ООО "ТК Ресурс" ИНН 6155064819 он также не знаком, переговоры вел директор ООО "РТК" Козлов СВ.

Проведен опрос директора ООО "РТК" Козлова СВ. (Протокол опроса от 24.03.2014 г.), в ходе которого он пояснил, что основным видом деятельности ООО "РТК" является экспортно-импортная деятельность по оказанию услуг по транспортировке грузов, а также доведение товара до соответствия требованиям Российской железной дороги. Для выполнения данных работ он привлекает сторонние организации, в том числе ООО "ТК Ресурс" ООО "Мегатранзит" и другие. С представителями ООО "ТПК" (фамилию не помнит) познакомился на станции г. Гуково. После согласования условий была достигнута договоренность о сотрудничестве и заключен договор. В последующем весь документооборот осуществлялся через представителя, который привозил первичные документы в офис г. Гуково, или на ж/д станцию г. Гуково. С представителями ООО "ТК Ресурс" также познакомился на РЖД (с кем именно не помнит). Директоров указанных организаций он никогда не видел и не встречался, при заключении договоров они не присутствовали, уже подписанные договора привозились представителем.

В документах, изъятых у ООО "РТК" по факту взаимоотношений с ООО "ТПК", а именно счет-фактуре N 36 от 22.02.2013, акте N 36 от 22.02.2013, счет-фактуре N 31 от 31.03.2013 г, акте N 36 от 22.02.2013 указан юридический адрес ООО "ТПК" : г.Шахты, ул.Ионова, 106 а, оф. 3., тогда как в с 15.02.2013 по 09.09.2013, организация была зарегистрирована по адресу : - Краснодарский край, ст. Кущевская

В период взаимодействия ООО "ТПК" с ООО "РТК", произошла смена руководителя ООО "ТПК", так с 15.02.2013 директором ООО "ТПК" назначен Коваленко В.В., который также являлся директором ООО "ТД Прогресс" (3 звено).

Инспекцией были истребованы у ООО "РТК" документы, разрешающие со стороны ОАО "РЖД" выполнение работ по отгрузке организациями ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс". В ответ на требование ООО "РТК" документы не представило, указав на то, что погрузочно-разгрузочные работы ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК" выполнялись согласно заключенных договоров с ООО "РТК".

Проведен опрос начальника станции г. Гуково Поволоцкого А.В. (Протокол опроса от 12.05.2014 г.), который пояснил, что для организации работ на территории станции г. Гуково по погрузке и выгрузке вагонов заключаются договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, а также договор на производство разгрузочных работ. Данные договора заключаются непосредственно организациями выполнявшими работы по погрузке и выгрузке с ОАО "РЖД". Данный договор заключен с ООО "РТК". Порядок выполнения работ регламентирован данными договорами. Таким образом, ОАО "РЖД" непосредственно осуществляет взаимоотношения с данной организацией, т.е. выполняет для нее услуги по подаче уборке вагонов и оплату услуг по погрузке (выгрузке). Организации ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" договора на выполнение данных работ с ОАО "РЖД" не заключали и соответственно - работы не выполняли. При выполнении данных работ необходимо предварительное согласование списков лиц и сотрудников, а также список автомобилей выполнявших работы по погрузке и выгрузке на территории станции г. Гуково, которые согласовываются непосредственно с начальником станции, а также с пограничной и таможенной службами. Организации ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" на ж/д станции г. Гуково не выполняли никаких работ по погрузке и выгрузке вагонов и соответственно не предъявляли никаких списков на согласование. Данные работы выполнялись ООО "РТК". Фактически работы по погрузке (выгрузке) вагонов выполнялись работниками ОАО "РЖД" а транспорт предоставляло ООО "РТК".

Инспекцией проведена почерковедческая и техническая экспертизы на предмет исследования подписи директора ООО "ТПК" Ежова Александра Павловича в документах, изъятых у ООО "РТК" (счет-фактурах, актов выполненных работ и отчетах за проверяемый период) и техническое исследование документов ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" на предмет их выполнения из одного графического файла или его копии.

По результатам почерковедческого исследования специалистом представлено Заключение N от 15.05.2014, в соответствии с которым подписи в первичных документах ООО "ТПК" (счет-фактурах, актов выполненных работ и отчетах за проверяемый период) от имени Ежова Александра Павловича выполнены не Ежовым Александром Павловичем, а другим неустановленным лицом. По результатам технического исследования специалистом представлено Заключение N от 15.05.2014, в соответствии с которым документы ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" (счет-фактуры и акты выполненных работ за проверяемый период) выполнены из одного графического файла или его копии.

В целом операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер; отсутствуют платежи общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов (арендные, коммунальные платежи). Операции, связанные с расчетами по заработной плате по расчетному счету спорных контрагентов не прослеживаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности, имеют номинальных руководителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Заключая сделки с ООО "ТПК" и ООО "ТК Ресурс" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы-"однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях ( в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычета по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, судом отклоняются.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "РТК" убедилось в наличии у его контрагентов производственных мощностей, квалифицированного персонала, допуска для оказания погрузочно-разгрузочных работ фактически на режимном предприятии, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведенной налоговым органом проверки доказано отсутствие у данных контрагентов такой возможности.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура заключения сделки со спорными контрагентами не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом, следует отметить, что представленная налоговым органом информация в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, заключение договора оказания услуг носило формальный характер и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения свидетельствуют о том, что фактически заявленные обществом услуги по подаче уборке вагонов и оплату услуг по погрузке (выгрузке) выполнены ООО " РТК" на основании имеющихся договорных отношений с ОАО "РЖД", имеют специальный регламент допуска лиц для выполнения данных работ при согласовании с начальником станции, а также с пограничной и таможенной службами.

Довод общества об оплате спорных услуг судом отклонен, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "ТПК" и ООО " ТК Ресурс" не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению спорных услуг и уплате начисленных сумм налогов.

Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным контрагентам стоимости услуг и реальности их оказания указанными организациями не представило.

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговые льготы, а именно приобретение конкретных услуг у конкретных организаций - ООО "ТПК" и ООО " ТК Ресурс".

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные хозяйственные операции не могли быть выполнены конкретно ООО "ТПК" и ООО " ТК Ресурс", указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Суд полагает, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними, из которой и исходит суд в рассматриваемой ситуации.. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Дополнительным доводом, служащим основанием сомневаться в добросовестности действий ООО " Российская транспортная компания", служит факт оформления документов от имени ООО "ТПК", скрепленные печатью иного юридического лица - ООО "ТК Ресурс".

Таким образом, налоговым органом из совокупности добытых в ходе проверки доказательств были получены непротиворечивые и достаточные данные, касающиеся создания формального документооборота между ООО " РТК", ООО "ТПК" и ООО " ТК Ресурс".

Таким образом, налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:

- отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств;

- равенство полученных денежных средств на расчетные счета организаций и списанных денежных средств с расчетных счетов за проверяемый период в адрес в основном одного и того же юридического лица ООО "ТД Прогресс", с дальнейшим обналичиванием денежных средств;

- расположение контрагентов, участвующих в денежном обороте по одному юридическому адресу, а также ошибки в проставлении печатей организаций на первичных документах свидетельствуют о согласованности действий и об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК".

- факт наличия номинальных руководителей, никаким образом не участвующих в деятельности организаций;

- отсутствие допусков ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК" на территорию ж/д станции г.Гуково для осуществления выполняемых работ;

- показания должностных лиц станции об отсутствии необходимых допусков ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК" и отрицание выполнения работ данными организациями;

- полученная информация от Отдела в г.Гуково ПУ ФСБ России по Ростовской области об обязательном оформлении допусков для проведения указанных работ и отсутствии данных относительно ООО "ТК Ресурс" и ООО "ТПК".

- подписание первичных документов неустановленными лицами;

Таким образом, в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "ТПК" и ООО " ТК Ресурс". и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных взаимоотношений, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и отнесения на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "ТПК" и ООО " ТК Ресурс", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что экспертиза содержит пороки в оформлении.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в представленных документах, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В этой связи суд считает, что представленное инспекцией заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта в области налогового контроля представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу ст. 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки, и служат доказательством установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Анализ положений НК РФ, а равно сама природа налоговой проверки, позволяет сделать вывод, что назначение почерковедческой экспертизы направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, само по себе не может быть признанно нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС и расходы налогу на прибыль, начислены обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ.

За неуплату вышеназванных налогов инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 454726 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, что по указанным поставщикам имел место фиктивный документооборот с целю получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о том, что схема взаимодействия заявителя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, из чего следует, что занижая налоговую базу по спорным налогам, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных в сумме 454726 рублей, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требования заявителя о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 37 о применении обеспечительных мер в соответствии с п 10 ст. 101 НК РФ судом установлено следующее.

Как следует из текста заявления и пояснений представителя заявителя, данное требование, обществом ничем не обосновано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов налоговым органом вынесено решение N 37 от 30 июня 2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО " РТК".

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.09.2014 N 15-15/2129 решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Вывод налоговой инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25 от 30.06.2014, сделан инспекцией на основании того, что проведенный анализ результатов выездной налоговой проверки и данных бухгалтерской и налоговой отчетности общества показал, что налогоплательщиком применялась схема построения финансово-хозяйственных операций по созданию видимости хозяйственных взаимоотношений, заключенных с вышеназванными контрагентами, направленная на получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения в отношении него решения по итогам проведенной налоговой проверки. Данные меры имеют своей целью сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет имеющихся у налогоплательщика активов, то есть, меры направлены на гарантию не возникновения ситуации, при которой будет утрачена возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов за счет имущества по причине его отчуждения или иного вывода активов (предотвращение негативных последствий).

Решение о принятии инспекцией обеспечительных мер принято до возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекция в рассматриваемом случае обосновала необходимость принятия обеспечительных мер с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов организации.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-26120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв