Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-2945/15

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А74-28/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" апреля 2015 года по делу N А74-28/2012, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович (ОГРН 308190111200098, ИНН 190158143401) (далее также должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тян Владимир Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 индивидуальный предприниматель Федоров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство без утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Федорова В.А.

04.09.2014 в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт"), в котором заявитель просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Федорова В.А. в форме публичного предложения от 24.07.2014;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014 N 17-Т, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия в лице общества с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" (продавец) и Карташовым Евгением Сергеевичем (покупатель).

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт".

В арбитражный суд 10.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" (далее - ООО "ПСМУ"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Абаканэнергосбыт" в пользу ООО "ПСМУ" 24 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" взысканы судебные расходы по делу N А74-28/2012 в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абаканэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.04.2015 изменить, взыскав с ООО "Абаканэнергосбыт" 3 250 рублей судебных расходов, учитывая разумность и обоснованность размера взыскиваемых расходов. К судебному заседанию поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которой ООО "Абаканэнергосбыт" просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявления отказать полностью, поскольку Федоров М.Ю. с 28.12.2009 по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" в должности начальника ПТО.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании с ООО "Абаканэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель обратился в арбитражный суд в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

ООО "ПСМУ" заключило договор на оказание юридических услуг от 11.09.2014. Юридические услуги, поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 11.09.2014, направлены на защиту прав и законных интересов ООО "ПСМУ" как лица, участвующего в деле N А74-28/2012, в связи с рассмотрением обособленного спора по рассмотрению иска, апелляционной жалобы и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт", что следует из содержания самого договора, акта выполненных работ от 06.02.2015, а также материалов дела N А74-28/2012.

ООО "Абаканэнергосбыт" находит чрезмерным размер заявленных ООО "ПСМУ" судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы ООО "Абаканэнергосбыт" по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

Довод ООО "Абаканэнергосбыт" о необходимости произведения расчета стоимости участия представителя в судебном заседании исходя из количества времени, которое длилось судебное заседание (часы, минуты), является несостоятельным, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Абаканэнергосбыт" не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности стоимости оказанных юридических услуг.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы на возмещение судебных расходов ООО "Абаканэнергосбыт" в материалы дела не представлено. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушен. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ООО "ПСМУ" работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ООО "ПСМУ" и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Довод ООО "Абаканэнергосбыт" о необходимости произведения расчета стоимости участия представителя в судебном заседании исходя из количества времени, которое длилось судебное заседание (часы, минуты), является несостоятельным, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, при этом каких-либо доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов ООО "Абаканэнергосбыт" не представлено. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, учитывая фактическое участие представителя ООО "ПСМУ", арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федоров М.Ю. с 28.12.2009 по настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью "Производственное сантехническое монтажное управление" в должности начальника ПТО, а расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ", отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Тот факт, что Федоров М.Ю. является работником ООО "ПСМУ" не влияет на обоснованность предъявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку Федоров М.Ю., как указывает заявитель апелляционной жалобы, работает в должности начальника ПТО, следовательно, в его обязанности не входит представление интересов работодателя в судах по юридическим вопросам. Выполнение Федоровым М.Ю. представительских функций не относится к его трудовым обязанностям, доказательства обратного суду не представлены. На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 года по делу N А74-28/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2015 года по делу N А74-28/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская