Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5754/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-18860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ИНН: 5050013999, ОГРН: 1025006520538): Седых К.В. представитель по доверенности N 1ФКП от 12.01.2015 г.; Сувкова Ж.В. представитель по доверенности N 7/юр/ФКП от 25.02.2015 г.,

от ответчика - открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Роговенко О.А. представитель по доверенности т 08.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-18860/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" о взыскании процентов в размере 356 899 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 899 руб. 33 коп. (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 124-125).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01 июня 2013 года по 08 апреля 2014 года истец, в отсутствие договорных отношений, осуществлял поставку тепловой энергии и физической горячей воды в адрес ответчика.

В связи с тем, что ответчик в период с 01 июня 2013 года по 08 апреля 2014 года несвоевременно осуществлял оплату полученной тепловой энергии и физической горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на заключенное между сторонами спора мировое соглашение, в котором не содержится указаний на выплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с этим оснований для их взыскания не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В рамках дела N А41-19171/2014 по иску ФКП "Щелковский биокомбинат" к ответчику о взыскании задолженности в сумме 21 625 306 руб. 30 коп. определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик признал основную задолженность в заявленном размере 21 546 724 руб. 91 коп. (л.д. 39-42).

Согласно пункту 3 Мирового соглашения все отношения сторон, составляющие предмет иска прекращаются и считаются исполненными за исключением обязательств ответчика в части оплаты по настоящему мировому соглашению с момента его утверждения арбитражным судом.

Истец и Ответчик считают, что у них отсутствуют какие-либо иные убытки или затраты, связанные с указанными правоотношениями по поставке теплоэнергии и физической горячей воды, кроме как предусмотренные настоящим мировым соглашением (пункт 4 Мирового соглашения) (л.д. 41).

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заключение мирового соглашения удовлетворяло интересам обеих сторон, и должник вправе был рассчитывать на прекращение любых претензий материально-правового характера, связанных с нарушением обязательств по оплате теплоэнергии, в том числе и по выплате процентов. В ином случае, сторонам следовало предусмотреть в мировом соглашения условия такой ответственности.

Истец, полагая, что обязательства сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сохранились, не принимает во внимание, что право требовать взыскания процентов связано с основным обязательством по поставке тепловой энергии и физической горячей воды, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 899 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за периоды поставки тепловой энергии, которые не были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А41-19171/2014 и не могли учитываться сторонами при заключении мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ФКП "Щелковский биокомбинат" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Теплосеть-Инвест" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период 01 июня 2013 года по 08 апреля 2014 года в сумме 17 299 539 руб. 70 коп., в последствии размер исковых требований был увеличен до 21 546 724 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года мировое соглашение сторон было утверждено, производство по делу N А41-19171/2014 прекращено. ОАО "Теплосеть-Инвест" задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 21 546 724 руб. 91 коп. оплатило в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, что сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела N А41-18860/2015 был заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за такой же период с 01 июня 2013 года - 08 апреля 2014 года.

Таким образом, период, заявленный истцом в рамках дела N А41-18860/15 уже был предметом рассмотрения по делу N А41-19171/14 и учитывался при заключении мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и не является безусловным основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-18860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов