Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-15258/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-18860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест": Роговенко О.А. по доверенности б/н от 20.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-18860/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Теплосеть-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казенному предприятию (ФКП) "Щелковский биокомбинат" о взыскании 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 39-40).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года с ФКП "Щелковский биокомбинат" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" было взыскано 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов (т. 3, л.д. 3-4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Теплосеть-Инвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФКП "Щелковский биокомбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Теплосеть-Инвест" о взыскании 356 899 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 138 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 121-122, т. 2, л.д. 35-37, 165-168).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Теплосеть-Инвест" указало, что 01.11.12 между ним (Заказчик) и ООО "ИНКОМ-ПРАВО" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 10, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 27.03.15) Исполнитель обязался совершать от имени и в интересах Заказчика необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические (правовые) и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Московской области по первой инстанции арбитражного дела N А41-18860/15, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей (т. 2, л.д. 64-67, 69).

Также в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 01.06.15 к договору на оказание юридических услуг N 10 от 01.11.12 Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика при рассмотрении настоящего дела в Десятом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей (т. 2, л.д. 70-71).

ООО "ИНКОМ-ПРАВО" принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг N 10 от 01.11.12 выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах N 7 от 18.05.15 и N 8 от 29.07.15 (т. 2, л.д. 72-76).

Платежными поручениями N 1058 от 22.05.15 и N 1616 от 03.08.15 ОАО "Теплосеть-Инвест" перечислило ООО "ИНКОМ-ПРАВО" 110 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (т. 2, л.д. 77-78).

Взыскивая судебные расходы с истца, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ОАО "Теплосеть-Инвест" были представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.11.12, заключенный с ООО "ИНКОМ-ПРАВО", и дополнительные соглашения N 7 от 27.03.15 и N 8 от 01.06.15 к нему (т. 2, л.д. 64-67, 69-71);

- акты об оказанных услугах N 7 от 18.05.15 и N 8 от 29.07.15 (т. 2, л.д. 72-76);

- платежные поручения N 1058 от 22.05.15 и N 1616 от 03.08.15 на сумму 110 000 рублей (т. 2, л.д. 77-78).

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Теплосеть-Инвест" составил и подал отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 20-27.04.15, Десятого арбитражного апелляционного суда 27.06.15 (т. 1, л.д. 116-118, т. 2, л.д. 6-9, 33).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ОАО "Теплосеть-Инвест", факт их документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Довод ФКП "Щелковский биокомбинат" о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя ОАО "Теплосеть-Инвест" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоотносимость размера взысканных судебных расходов и размера исковых требований подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает вознаграждение представителя с размером заявленных исковых требований.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений о заявлении ответчика о распределении судебных расходов.

Согласно отметке на карточке почтового уведомления определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству данного заявления было получено представителем истца 02.09.15 (т. 2, л.д. 96), таким образом, ФКП "Щелковский биокомбинат" было извещено о принятии рассматриваемого заявления к производству и имело достаточно времени для ознакомления с заявлением ответчика, приобщенным к материалам дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-18860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова