Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6472/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-18860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ИНН: 5050013999, ОГРН: 1025006520538): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): Роговенко О.А., представитель по доверенности от 20.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ИНН: 5050013999, ОГРН: 1025006520538) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-18860/15, принятое судьей Д.Ю.Капаевым,

по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному предприятию (ФКП) "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат") о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. (т. 3л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-18860/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 77).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Теплосеть-Инвест" о взыскании 356 899 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 138 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 121-122, т. 2, л.д. 35-37, 165-168).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Теплосеть-Инвест" указало, что 01.11.12 между ним (Заказчик) и ООО "ИНКОМ-ПРАВО" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 10, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 12.10.15) Исполнитель обязался совершать от имени и в интересах Заказчика необходимые фактические и юридически значимые действия, а также оказывать юридические (правовые) и иные услуги, выполнять необходимые работы по представительству интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Московской области по первой инстанции арбитражного дела N А41-18860/15, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 70 000 рублей (т. 2, л.д. 64-67, 69).

Также в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 12.10.15 к договору на оказание юридических услуг N 10 от 01.11.12 Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московского округа, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей (т. 2, л.д. 70-71).

ООО "ИНКОМ-ПРАВО" принятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению от 12.10.2015 г. N 9 к договору на оказание юридических услуг N 10 от 01.11.12 выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом об оказанных услугах N 9, платежным поручением N 2963 от 30.11.2015 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 40000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N 10., Дополнительное соглашение от 12.10.2015 г. N 9, Акт об оказанных услугах N 9, платежное поручение N 2963 от 30.11.2015 г.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 40000 руб.

Вопрос о праве суда снижать объем возмещаемых судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов получил свое разрешение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 40000 руб.

Доказательств того, что квалификация представителя ОАО "Теплосеть-Инвест" и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоотносимость размера взысканных судебных расходов и размера исковых требований подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает вознаграждение представителя с размером заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-18860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова