Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11526/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-6060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-6060/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Краснодару о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Измеров А.А. по доверенности от 10.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2014 N 24-2-21/00473 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Заявление мотивировано тем, что на момент открытия банком счета обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (08.04.2014) получить информацию о наличии решения о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Колорит" не представлялось возможным в связи с тем, что фактически интернет-сервис "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" не работал. По мнению заявителя, у банка отсутствовала обязанность проверки информации о наличии либо отсутствии решений о приостановлении операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Колорит" в других банках, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка вины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 года суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по г. Краснодару от 13.10.2014 N 24-2-21/00473 о привлечении открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", г. Краснодар к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 тыс. рублей. В остальной части требований судом отказано. Решение мотивировано тем, что банк не принял добросовестных и разумных мер к получению информации о наличии решения о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика, в деле отсутствуют доказательства позволяющие прийти к выводу о невиновности банка. При этом суд посчитал возможным применить ст.112, 114 НК РФ и снизить размер штрафа.

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина, выразившаяся в открытии клиенту счета при наличии решений о приостановлении операций по счету налогоплательщика в других банках, поскольку в настоящее время отсутствуют механизмы реализации пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, отсутствует утвержденный приказ ФНС России, согласованный с Банком России о порядке информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что согласен с судебным актом. Не обжалует его в части снижения штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 08.04.2014 открыл расчетный счет N 40702810900470000637 для общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 2324001632), в отношении которого инспекцией принято решение от 16.11.2012 N 10657 о приостановлении операций по расчетному счету N 407028104611880000610 в банке - филиале открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Новороссийске. Налоговым органом составлен акт от 14.08.2014 N 24-2-21/00378 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях на основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, акта от 14.08.2014 N 24-2-21/00378 налоговым органом вынесено решение от 13.10.2014 N 24-2-21/00473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей. Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление). Решением управления от 30.12.2014 N 21-12-1219 решение налогового органа от 13.10.2014 N 24-2-21/00473 оставлено без изменений. Считая решение от 13.10.2014 N24-2-21/00473 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией процедуры привлечения банка к ответственности и не установил нарушений таковой.

Суд установил и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также возможность этого лица представить объяснения. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд первой инстанции верно посчитал процедуру рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля соблюденной.

При вынесении решения суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, полномочия установить по согласованию с Банком России порядок информирования о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке возложены на Федеральную налоговую службу.

Из материалов дела следует, что банк 08.04.2014 открыл расчетный счет N 40702810900470000637 для общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (ИНН 2324001632), в отношении которого инспекцией принято решение от 16.11.2012 N 10657 о приостановлении операций по расчетному счету N 407028104611880000610 в банке - филиале открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в городе Новороссийске.

Доказательств отмены данного решения материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, согласованный с Банком России, Федеральной налоговой службой не установлен.

Вместе с тем, согласно письму ФНС России от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@ до утверждения проекта приказа, согласования его с Банком России и Минфином России, а также государственной регистрации Минюстом России на Интернет-сайте ФНС России будет размещен временный онлайн Интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме.

Как следует из содержания письма Федеральной налоговой службы от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003, в целях обеспечения требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ в промышленную эксплуатацию с 03.02.2014 внедрен Интернет-сервис: "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков".

Интернет-сервис является открытым, общедоступным и предназначен для использования в банках.

Кроме того, сведения о наличии данного Интернет-сервиса направлены в Банк России письмом ФНС России от 13.02.2014 N НД4-8/2283. В указанном письме (N НД4-8/2283) ФНС России просит Центральный банк РФ довести вышеизложенную информацию до территориальных учреждений Банка России с целью последующего её доведения до сведения банков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 03.02.2014 банкам на основании их обращения посредством Интернет-сервиса "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков" предоставляется информация о наличии (отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам конкретного налогоплательщика.

Следовательно, несмотря на отсутствие утвержденного в соответствии с законом порядка информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, налоговыми органами предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение условий для объективной возможности исполнения Банком установленной пунктом 12 статьи 76 НК РФ обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие разработанного, утвержденного и согласованного с Банком России порядка информирования само по себе не исключает необходимость исполнения предусмотренной законом безусловной обязанности Банка исключить возможность открытия расчетного счета налогоплательщику в случае наличия решения о приостановлении операций по его расчетным счетам.

Иными словами, поскольку соответствующая обязанность Банка установлена законом и необходимость её исполнения (как и наступление ответственности за её неисполнение) не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия порядка предоставления банкам соответствующей информации о налогоплательщиках, постольку ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в любом случае должно было обеспечить исполнение такой обязанности, в том числе с привлечением информации, предоставляемой ему налоговым органом в рамках содействия исполнению соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, при открытии расчетного счета ООО "Колорит" 08.04.2014 г. заявитель имел возможность установить наличие решений о приостановлении операций по счетам данной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Поскольку до утверждения проекта приказа об информировании банков о приостановлении операций конкретному налогоплательщику убедиться в отсутствии препятствий при осуществлении своей деятельности для кредитной организации существует возможность лишь путем проявления активных действий по получению такой информации, суд соглашается с позицией налогового органа, согласно которой в рассматриваемом случае отсутствие действий со стороны общества является нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, бездействие заявителя, выразившееся в неиспользовании открытой, общедоступной информации, привело к воспрепятствованию прав налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика (взыскания задолженности).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что информация о приостановлении операций по счетам в банках на дату открытия счета ООО "Колорит" имелась в системе "Банкинформ" и заявитель имел возможность ее беспрепятственного получения, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Отсутствие, в свою очередь, утвержденного в установленном законом порядка информирования о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, не может служить основанием для несоблюдения банком положений пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный письмом ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003 порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков не является официальным и обязательным для физических и юридических лиц, поскольку не утвержден в установленном законом порядке и не имеет соответствующей юридической силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запрета на открытие расчетного счета налогоплательщику, в отношении которого вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам.

В то же время соответствующий запрет и обязанность банков по его соблюдению установлены законом (пунктом 12 статьи 76 НК РФ), а не письмом ФНС России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003, поэтому распространяются на всех участников рассматриваемых правоотношений и не зависят от наличия или отсутствия утвержденной в установленном порядке процедуры информирования о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Банком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения соответствующей информации от ФНС России.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком не могла быть получена соответствующая информация из Интернет ресурса.

Аналогичная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-3730/2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А24-5507/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А75-9912/2014, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А12-29975/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу N А65-8106/2014.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-6060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов