Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30552/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-76463/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-76463/14

по иску Министерства обороны РФ к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании неустойки в сумме в 182 611 353,10 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 10.11.2014 г.

от ответчика: Агапов В.И. по доверенности от 15.01.2015 г., Мишуков К.Б. по доверенности от 03.02.2015 г.

от третьего лица: Шелепа В.С. по доверенности от 12.03.2015 г

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ФГУП "Спецстройконтракт" (с учетом уточнения иска) 196 287 093,2 руб. пени за период с 31.12.2011 по 31.08.2012 по государственному контракту от 16.08.2010 N 195/С/08-10.

Решением суда от 27.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 528 542,52 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств своевременности выполнения работ, однако взыскал неустойку, рассчитанную из суммы задолженности, а не суммы контракта.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, отказав в иске полностью. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что результат работ не был выполнен по вине заказчика, а также мировое соглашение, заключенное между сторонами по другому делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик) и ФГУП "Спецстройконтракт" при Спецстрое России" заключен государственный контракт от 16 августа 2010 г. N 195/С/08-10 на разработку рабочей документации и завершение строительства наименование объекта: "Федеральное военное мемориальное кладбище, расположенное в Мытищинском районе Московской области, вблизи д. Сгонники". В соответствии с пунктом 4.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 5 Генподрядчик должен был выполнить работы по Контракту в срок 30 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта сдача результата работ Генподрядчиком и его приемка осуществляется в срок, необходимый для качественной приемки, определяемый в приказе Государственного заказчика и оформляется Актом приемки завершенного строительством объекта, а по завершении выполнения Комплекса работ, Актом приемки Комплекса Работ, подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 9.1 Контракта.

Между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемому параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, и не оспаривается сторонами, работы по состоянию на 30 декабря 2011 г. Генподрядчиком не были выполнены. Согласно акту сверки расчетов, по состоянию на 01.01.12г. ответчиком было выполнено работ на сумму 1 278 070 797 руб. 32 коп.

Ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ произошла не по его вине. Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден каким-либо доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается сторонами спора, обязательство ответчиком выполнено, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.08.12г. Вместе с тем, указанным разрешением разрешен ввод в эксплуатацию части объекта капитального строительства- "ФВМК (шифр 1/13) 2-й и 3-й пусковой комплексы.

Однако истец просит взыскать неустойку с 31.12.2011 по 31.08.2012..

Доказательств, подтверждающих факт выполнения Генподрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ по строительству внеплощадных сетей в полном объеме в материалы дела истцом не представлено. Акт приемки Комплекса Работ (итоговый акт), предусмотренный п. 9.5 контракта между сторонами не подписан.

В то же время, несмотря на доводы ответчика о корректировке документации, суд правомерно учел, что задание на корректировку рабочей документации на строительство было направлено 03.08.11г. N 1312/ТО, утвержденные локальные сметные расчеты и объектные сметы были направлены 30.05.13г. N 2422/СО. Между тем, в соответствии с условиями контракта разработка документации возложена на подрядчика. Кроме того, данное обстоятельство относится к периоду за пределами заявленной к взысканию неустойки, не повлияло на сдвиг сроков, за заявленный период никаких изменений обстоятельств не происходило, работы по контракту выполнялись.

Ответчик также указывает, что истцом в части внеплощадочных сетей ФВМК не исполнены встречные обязанности по контракту со ссылкой на нормы ст.ст. 719, 747, 750, 753 ГК РФ не своевременно предоставлены земельные участки, не получены либо получены с задержкой разрешения на строительство внеплощадочных сетей. Между тем, доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику в установленный договором срок выполнения работ с просьбой об оказании содействия либо сообщал о невозможности выполнения указанных работ, либо сообщал о приостановлении выполнения работ, материалы дела не содержат. Ответчик также не представил доказательств принятия мер, в том числе в судебном порядке, об изменении условий договора в части изменения сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на у казанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Из материалов дела усматривается, что работы на объекте велись. Доказательств того, что истец препятствовал выполнению работ в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания вины кредитора в порядке статьи 404 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на мировое соглашение, заключенное в рамках дела А40-78686/2013, по которому истец отказался от всех притязаний по контракту, судом первой инстанции рассмотрена и отклонена как необоснованная. Как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения дела А40-78686/2013 являлась задолженность за выполненные работы, а также неустойка за просрочку платежей. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из текста мирового соглашения не усматривается, что истец отказался от всех притязаний по контракту.

В соответствии с п.14.2. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.12.11г. по 31.08.12г., начислив ее на сумму контракта, что составило 196 287 093 руб. 20 коп.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции, учитывая баланс интересов между сторонами, произвел перерасчет начисленной неустойки на сумму невыполненных работ в размере 1 647 221 202 руб. 68 коп., что составило 110 528 542 руб. 52 коп.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки в размере 110 528 542 руб. 52 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-76463/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик