Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1466 по делу N А40-76463/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" (Москва; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу N А40-76463/14 по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва; далее - министерство) к предприятию о взыскании неустойки, установила:

министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию о взыскании 196 287 093 руб. 20 коп. пени за период с 31.12.2011 по 31.08.2012 по государственному контракту от 16.08.2010 N 195/С/08-10 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, с предприятия в пользу министерства взыскано 110 528 542 руб. 52 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, учитывая баланс интересов между сторонами, суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной неустойки на сумму невыполненных работ в размере 1 647 221 202 руб. 68 коп., что составило 110 528 542 руб. 52 коп.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о наличии мирового соглашения, заключенного между сторонами по другому делу, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройконтракт" при Федеральном агентстве специального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова