Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-7495/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А57-550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Якимовой Анастасии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-550/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича, г. Саратов,

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятым по дополнительным вопросам, устранении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка", Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Набережная, д. 48, ИНН 6417036071, ОГРН 1026400818344,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" (далее - КФХ "Хозяюшка", должник), обратился конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" Польников Михаил Геннадьевич с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.04.2015 КФХ "Хозяюшка", принятым по дополнительным вопросам повестки дня, со следующими формулировками:

- "Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника согласовывать с собранием кредиторов";

- "Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства", также просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и собранием кредиторов КФХ "Хозяюшка", установив, что конкурсный управляющий при осуществлении полномочий, возложенных на него в деле о банкротстве, вправе предварительно не согласовать привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника с собранием кредиторов, а также конкурсный управляющий вправе предварительно не согласовать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 30.04.2015 КФХ "Хозяюшка", принятые по дополнительным вопросам повестки дня, со следующими формулировками:

- "Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника согласовывать с собранием кредиторов";

- "Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2015, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 01.07.2015 прав и законных интересов конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решения собрания кредиторов приняты большинством голосов; конкурсным управляющим не доказано злоупотребление кредиторами правом на информацию.

Конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" Польников М.Г. в письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, отзыва на нее, выслушав участника судебного процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что об жалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 КФХ "Хозяюшка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 30.07.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 конкурсным управляющим КФХ "Хозяюшка" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 14.02.2015.

Как видно из протокола собрания кредиторов N 1 от 30.04.2015 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов КФХ "Хозяюшка", со следующей повесткой дня: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, использовании денежных средств должника и результатах проведения процедуры конкурсного производства.

От представителя уполномоченного органа, Дерюгиной Алены Игоревны, поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, со следующей формулировкой:

- "Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов";

- "Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства".

Конкурсным управляющим была принята заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.04.2015, большинством голосов были приняты решения о включении дополнительных вопросов в повестку собрания, в следующих формулировках: "Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника по согласованию с собранием кредиторов"; "Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства".

Также на указанном собрании кредиторов были приняты, в том числе, следующие решения по дополнительным вопросам:

1. Привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника согласовывать с собранием кредиторов;

2. Согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства.

Как подтверждается материалами дела, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, о повестке дня направлены в адрес кредиторов должника по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

В собрании кредиторов приняли участие с правом голоса: ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" (72,659% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 97,602% от голосов участников собрания), ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской, (1,785%) от числа кредиторов, имеющих право голоса; 2,398% от голосов участников собрания).

С учетом изложенного суд первой инстанции установил наличие кворума при принятии обжалуемых решений собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, со ссылкой на императивные нормы пунктов 4 и 5 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на ограничение оспариваемыми решениями права конкурсного управляющего по незамедлительному принятию мер по оперативному управлению должником и его имуществом, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника и защиты конкурсной массы, с учетом минимальных сроков созыва собрания кредиторов.

Проанализировав норму пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве о необходимом содержании отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что учет предстоящих расходов арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства указанной нормой закона не предусмотрен.

Относительно планирования предстоящих расходов по текущим платежам, суд первой инстанции указал на применение в таких случаях нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции также отметил, что выводы о нарушении принятыми собранием кредиторов решениями прав арбитражного управляющего, не ограничивают контрольные функции собрания и возможности получения достоверной информации о результатах хода процедуры банкротства, поскольку вся информация о должнике и о ходе процедур банкротства содержится в отчете управляющего о своей деятельности, который наряду с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информацией, обязан представлять конкурсный управляющий не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и собранием кредиторов КФХ "Хозяюшка", исходил из того, что собрание кредиторов вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию отчета конкурсного управляющего, но кредиторами КФХ "Хозяюшка" данные дополнительные требования не установлены.

Со ссылкой на статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что механизм регулирования вопросов по расходам в деле о банкротстве должника, в том числе сверх лимитов, закреплен на законодательном уровне; соблюдение требований Закона о банкротстве для арбитражного управляющего является неукоснительным; Законом о банкротстве также установлена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, в том числе в виде убытков.

С учетом указанных выводов, суд первой инстанции, разрешая разногласия, установил, что конкурсный управляющий при осуществлении полномочий возложенных на него в деле о банкротстве вправе предварительно не согласовывать привлечение, для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника с собранием кредиторов, а также конкурсный управляющий вправе предварительно не согласовывать с собранием кредиторов предстоящие расходы арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда, поскольку фактические обстоятельства судом установлены верно, доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку суда, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:

1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;

2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, заявитель, конкурсный управляющий, не обладал правом голоса, а имел право на участие в собрании, вместе с тем обжалуемые решения собрания повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд находит, что предварительное согласование конкурсным управляющим с кредиторами привлечения лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, как и согласование с собранием кредиторов предстоящих расходов арбитражного управляющего за счет должника в ходе процедуры банкротства, не предусмотрено императивными нормами действующего законодательства о банкротстве; повлечет затягивание процедуры банкротства, с учетом установленной периодичности проведения собраний кредиторов (раз в три месяца) и удаленности места нахождения некоторых кредиторов (БИ - АЙ Гранум - г. Москва - свыше 70% голосов); нарушит права конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг.

Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг.

Пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать согласование (одобрение) собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника. Это является правом арбитражного управляющего, реализуемым в соответствии с положениями статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве. При превышении лимита расходов на привлечение специалистов законодателем также определен порядок разрешения данного вопроса в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве посредством обращения в арбитражный суд, согласование этого вопроса с собранием кредиторов также не предусмотрено.

Следовательно, обжалуемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением права конкурсного управляющего самостоятельно определять порядок обеспечения своей деятельности по привлечению специалистов, с установлением размера их оплаты, что является самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Разрешение судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами логически вытекает из результата разрешения спора о недействительности решений собрания кредиторов и по тем же основаниям является правомерным, направленным на защиту права конкурсного управляющего, предусмотренного абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания возражения налогового органа по существу спора в суде первой инстанции, которые получили верную оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года по делу N А57-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко