Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 17АП-16656/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф09-4460/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 августа 2015 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Чекрышева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-38881/2013 о признании банкротом предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775)

по обособленному спору по требованию Чекрышева Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.

Чекрышев А.И. обратился в арбитражный суд 26.01.2015 с заявлением о включении его требований в размере 457.295,40 руб. (в том числе 394.254 руб. основного долга и 63.041,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требования отказано.

Чекрышев А.И. обжаловал определение от 12.03.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени было вынесено на основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), согласно которого предприниматель Васильев В.А. 28.08.2014 признан банкротом и потому все требования, связанные с его предпринимательской деятельностью, считаются погашенными, независимо оттого, были ли они фактически удовлетворены. Апеллянт обращает внимание, что если его требования не будут включены в реестр требований кредиторов должника, он не сможет ни вернуть денежные средства, ни получить квартиру.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 судебное разбирательство отложено до 29.07.2015 в связи с направлением в Ленинский районный суд г.Тюмени запроса о вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.10.2014 по делу N 2-8395/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 между предпринимателем Васильевым А.А. (продавец) и Чекрышевым А.И. (покупатель) заключен предварительный договор N 3 купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, находящейся в Тюменской области, Тюменском районе, Переваловское МО, вдоль грунтовой дороги, ведущей из с. Перевалово на ст. Подъем, имеющей следующие характеристики: секция 1.1 дома N 1, номер квартиры (строительный номер) 18, этаж 2, площадь квартиры (проектная площадь) 21,1 кв.м., планировка квартиры указана в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора, л.д. 11).

По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры определена в размере 1.186.247 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 3 квартала 2012 года (пункт 4.2 договора).

Чекрышев А.И. во исполнение условий предварительного договора произвел оплату по договору в общем размере 394.254 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 21-26).

Чекрышев А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к предпринимателю Васильеву А.А. о прекращении обязательства по предварительному договору N 3 купли-продажи от 31.03.2012, об обязании выплатить предварительно уплаченную по предварительному договору сумму в размере 394.254 руб., неустойку в размере 394.254 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 17.000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1.200 руб.

Вступившим 13.12.2014 в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 по делу N 2-8395/2014 в удовлетворении указанного иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по названному выше предварительному договору и открытие в отношении имущества Васильева А.А. конкурсного производства, Чекрышев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов его требований в размере 394.254 руб. задолженности по предварительному договору N 3 от 31.03.2012, а также 63.041,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 по делу N 2-8395/2014 в удовлетворении исковых требования, аналогичных заявленным в настоящем заявлении, Чекрышеву А.И. было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ранее Чекрышев А.И. с требованиями о взыскании с Васильева А.А. денежных средств, уплаченных по договору N 3 от 31.03.2012, обращался в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 по делу N 2-8395/2014 в удовлетворении исковых требований Чекрышева А.И. отказано.

Указанное заочное решение обжаловано Чекрышевым А.И. не было, вступило в законную силу 13.12.2014, о чем имеется отметка на его копии.

Ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признаны необоснованными заявленные Чекрышевым А.И. требования о взыскании с Васильева А.А. основного долга, не могут быть установлены как обоснованные и требования в части обеспечивающих исполнение основного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С. Нилогова