Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-9314/15

г. Самара

05 августа 2015 г.

Дело N А65-4294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу N А65-4294/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794), г. Казань,

о взыскании 473 463 руб. 21 коп. долга и 92 046 руб. 84 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свей" о взыскании 473 463 руб. 21 коп. долга за период с 01.02.2014 по 11.02.2015 и 92 046 руб. 84 коп. пени за период с 15.03.2014 по 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 16746, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:010322:281, площадью 5762,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, на пересечении улиц Бехтерева и З. Космодемьянской, занимаемый незавершенным строительством жилым домом.

Срок аренды был установлен п.2.1. договора на 3 года, до 07.10.2015 года.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что арендная плата исчисляется с 01.11.2012 года.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 473.463 руб. 21 коп. за период с 01.02.2014 года по 11.02.2015 года и 92.046 руб. 84 коп. пени за период с 15.03.2014 года по 11.02.2015 года, начисленные в соответствии с п.3.5 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Из представленных расчетов сумм арендной платы установлено, что истцом были произведены ежемесячные начисления арендной платы за 2012, 2013, 2014 и 2015 года исходя с применением поправочного коэффициента 2, установленного Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом изменений, внесенных в данное Постановление Постановлением КМ РТ от 6 февраля 2012 г. N 86 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и Постановлением Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86 определена стоимость аренды государственной (муниципальной) земли.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента.

Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.1.5. договора аренды, земельный участок был предоставлен под занимаемый незавершенным строительством жилым домом.

В силу Постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" к землям, предоставленным на период строительства, а также под жилье, применяется коэффициент "1".

В силу Постановления Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86, дополнившего Постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" пунктом 2.3. и новой редакцией Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, повышающий коэффициент стал определяться по виду назначения объекта, при этом под объект, возводящийся "под жилье" подлежал применению коэффициент "1".

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, при расчете арендной платы за земельный участок подлежит применению коэффициент "1", предназначенный для земельных участков, выделенных для "строительства" жилья или "под жилье".

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы является существенным условием договора.

Со ссылками на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 424, 309, 310, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение истцом поправочного коэффициента "2" в расчете арендной платы за землю является незаконным. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-30542/2014).

Согласно контррасчету ответчика, за указанный истцом период с 01.02.2014 года по 11.02.2015 года, с применением поправочного коэффициента "1" подлежала уплате арендная плата в общей сумме 494.039 руб. 65 коп., размер пени за период с 15.03.2014 года по 11.02.2015 года составил 41.278 руб. 25 коп..

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком была оплачена истцу арендная плата в общей сумме 593.770 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 152 от 24.12.2013 года и N 10 от 23.01.2014 года, что полностью погашает долг ответчика перед истцом как по арендной плате, так и по подлежащим начислению пени. Переплата на стороне ответчика составила 58.452 руб. 50 коп..

Доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку представленными материалами дела доказаны - факт неверного применения истцом повышающего коэффициента, факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы и наличие переплаты по договору на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу N А65-4294/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу N А65-4294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина