Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-6752/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-6230/155

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" - Бакрымова А.Ю. представитель по доверенности от 13.01. 2015 N 14,

от заинтересованного лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Клопова К.В. представитель по доверенности от 31.12.2014 N 156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Московской области 05 июня 2015 года по делу N А41-6230/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Медико-санитарная часть N 154 Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 5.2- Пс/0619-3812пл-2015 от 29.01.2015 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области 05 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России отказано (л.д.133).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованны, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального прав, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на то, что на дату проведения проверки эксплуатация газификаторов приостановлена по приказу начальника руководителя, административным органом во время проверки не установлен факт их эксплуатации, приборы не исследовались, показания с них не снимались. По указанной причине считает не доказанным событие административного правонарушения. На вопрос апелляционного суда представитель заявителя пояснил, что газификаторы эксплуатировались без лицензии вплоть до получения копии распоряжения N 3812-пр от 19.11.2014 о проведении плановой выездной проверки. После получения распоряжения руководителем учреждения изданы приказы от 26.11.2014 о приостановлении эксплуатации газификаторов и начале использования вместо них концентратора кислорода, не относящегося к опасным производственным объектам.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку учреждение фактически эксплуатировало до проверки опасные производственные объекты длительное время в отсутствие лицензии и с другими выявленными нарушениями, а то обстоятельство, что непосредственно до проверки оно приостановило эксплуатацию объектов, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением 19 ноября 2014 года, на основании распоряжения от 19.11.2014 N 3812-пр в период с 01.12.2014 по 26.12.2014 в отношении ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, микрорайон "северный", д. 1А, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - площадка газификатора peг. N А02-52488-0002, расположенная по адресу: Московская область, г.Красноармейск, микрорайон "северный", д. 1А.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя начальника ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России Визгаловой И.Н., составлен акт проверки от 26 декабря 2014 года N 5.3-3812пл-А/2084-2014, согласно которому установлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно:

- отсутствует лицензия на соответствующий вид деятельности;

- газификаторам ГХК-3/16-200, peг. N 76568, зав. N 8503024, ГХК-3/16-200, peг. N 76569, зав. N 8601008 не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечению срока службы;

- не проведена подготовка и очередная аттестация у руководителя (генерального директора предприятия) по общим вопросам промышленной безопасности;

- не осуществляется производственный контроль за состоянием промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

- порядок технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте не согласован с территориальным органом Ротехнадзора;

- в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган не представляются сведения об организации производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта учреждения;

- в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган не представляется информация о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах;

- не производиться периодическая проверка рабочих манометров контрольным манометром;

- не разработана и не утверждена инструкция для специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

- не разработана и не утверждена инструкция ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением;

- не разработана и не утверждена в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов;

- не разработана и не утверждена инструкция по эксплуатации предохранительных устройств;

- не определены в зависимости от условий технологического процесса, порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств установленных на сосуде;

- в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание;

- не представлены сведения о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года N 5.3-3812пл-Пр/0619-2014 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.92), о месте и времени составления которого законный представитель ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России был уведомлен лично письменным уведомлением от 23.12.2014 г. (л.д. 90).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением в присутствии законного представителя начальника ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России Визгаловой И.Н. вынесено постановление от 29 января 2015 года N 5.2-Пс/0619-3812пл-2015,, в соответствии с которым ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 130 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.32 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

Согласно с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения.

Пунктом 32 "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года N 480 предусмотрено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26 декабря 2014 года N 5.3-3812пл-А/2084-2014, согласно которому установлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно:

- отсутствует лицензия на соответствующий вид деятельности;

- не производиться периодическая проверка рабочих манометров контрольным манометром;

- не разработана и не утверждена инструкция по эксплуатации предохранительных устройств;

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 26 декабря 2014 года N 5.3-3812пл-А/2084-2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 года N 5.3-3812пл-Пр/0619-2014 и другими доказательствами, собранными по делу.

Ссылка ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России на грубые нарушения порядка организации проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: нарушение требований ч. 4 ст. 16 указанного закона в той последовательности, как это указано в норме закона, правильно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием законного представителя ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России в день составления акта проверки, представитель ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России был уведомлен лично письменным уведомлением от 23.12.2014 г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный (л.д. 90).

26.12.2014 в присутствии законного представителя ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России составлен протокол об административном правонарушении N 5.3-3812пл-Пр/0619-2014 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Копии акта проверки, протокола и определения о месте, дате и времени рассмотрения административного дела направлены в адрес ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА России и получены им, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании первой инстанции.

Доводы ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К видам деятельности в области промышленной безопасности отнесена в том числе эксплуатация опасного производственного объекта (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как установлено судом первой инстанции, ФГБУЗ МСЧ N 154 ФМБА осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации в реестре опасных производственных объектов от 25.12.2013 NА02-52488)

Доводы учреждения о том, что поскольку на дату проверки не осуществлялась эксплуатация газификаторов, состав правонарушения отсутствует, апелляционным судом отклоняется. Как установлено апелляционным судом, эксплуатация объектов приостановлена учреждением в связи с получением распоряжения о проведении проверки. При этом непосредственно до проведения проверки оно осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов в отсутствие лицензии и с другими выявленными управлением нарушениями. Апелляционный суд считает, что само по себе приостановление эксплуатации опасных объектов в связи с проверкой, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Установить, что эксплуатация объектов прекращена, не представляется возможным, поскольку приказы руководителя учреждения свидетельствуют лишь о приостановлении их деятельности. На какое время приостановлена эксплуатация объектов не установлено. Иной подход влечет невозможность привлечения лица, эксплуатирующего опасные объекты с нарушениями закона, к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 года по делу N А41-6230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина
Е.А. Мищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.