Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 19АП-3104/15

г. Воронеж

23 июля 2015 г.

Дело N А14-10798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Острогожск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Острогожск" Щербакова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-10798/2014 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450 ИНН 3619011500),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 ООО "ТД "Острогожск" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю., член Некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих". Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, руководитель ООО "ТД "Острогожск" Щербаков Сергей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ТД "Острогожск" Виноградова В.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 49, ст. 265 АПК РФ, а также в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения суда, на основании которого Виноградов В.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО "ТД "Острогожск".

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-10798/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Острогожск" (далее - ООО "ТД "Острогожск", должник). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал Некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)"

Определением суда от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Временный управляющий по результатам проведенного первого собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом были установлены требования кредиторов на общую сумму 9 430 464,04 руб. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности организации, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Первое собрание кредиторов 09.04.2015 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсного управляющего избрать из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих".

Собрание кредиторов от 09.04.2015 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами.

Ходатайство учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке п.3 ст.75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Ассоциация арбитражных управляющих" подтвердила соответствие кандидатуры Виноградова В.Ю. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом данных обстоятельств в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно назначил Виноградова В.Ю. конкурсным управляющим должника и установил ему ежемесячное вознаграждение в размере, предусмотренном п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении как учредителя должника о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

При этом в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Щербаков С.Н. своим правом не воспользовался, информацию о том, по которому адресу следует его уведомлять, суду не представил.

Ссылки Щербакова С.Н. на ничтожность решений, принятых на собрании кредиторов от 02.04.2015, поскольку он не был извещен о дате его проведения, также являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако доказательств оспаривания решения собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1 от 02.04.2015, и признания их недействительными заявителем не представлено.

Доводы Щербакова С.Н. о том, что он располагает возможностью привлечения финансовых средств для решения вопроса по финансовому оздоровлению ООО "ТД "Острогожск" судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные документально.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-10798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Острогожск" Щербакова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов