Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 04АП-2206/15

г. Чита

5 августа 2015 г.

Дело N А58-3528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу N А58-3528/2011 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Константиновича (ИНН 141400007730, ОГРНИП 304141425000021 г.Ленск) к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Николаю Николаевичу (ИНН 141303044770, ОГРНИП 306141301900017 Якутия, Кобяйский улус) о взыскании 542994,29 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоголева Николая Николаевича задолженности по договору на перевозку автомобильным транспортом от 30.03.2009 в размере 542 994,29 руб., из них основной долг в размере 461 105 руб., проценты в размере 81 889,29 руб., а также расходов за составление расчета в размере 750 руб. и оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2011 с индивидуального предпринимателя Гоголева Николая Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Константиновича взыскано 534525,67 рублей, из них основной долг в размере 457 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 875,67 рублей, и судебные расходы в размере 14 381,71 рубль.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 003130458.

Иванов Алексей Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2011 - о незамедлительной передаче взыскателю в счет погашения долга по остаточной стоимости с проведением независимой оценки за счет должника всех транспортных средств и иного движимого имущества на общую сумму 337 793,19 рублей, в том числе сумма основного долга - 233 349,93 руб., убытки в виде инфляционных потерь из-за "замораживания" долга ответчиком на три года - 99 443,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В части требований о взыскании убытков суд разъяснил возможность обращения с самостоятельным заявлением в определенном законом процессуальном порядке.

Иванов А.К., не согласившись с определением суда, как незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Выражает несогласие с доводами и выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, ссылается на жизненные обстоятельства.

Гоголев Н.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, Иванов А.К. - отзыв на возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2011, предприниматель, указывая на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда сослался на то, что судебный акт не исполнен, что причиняет взыскателю существенный экономический ущерб, повышает потери инфляции, действующей по Российской Федерации.

При этом, наименование имущества на которое, по мнению заявителя, может быть обращено взыскание, представлено только в суд апелляционной инстанции. А именно: автомобиль УАЗ-22069 и автомобиль МАЗ-5337.

Из дела усматривается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 003130458 возбуждено 13.03.2014 г.

В ходе исполнительных действий, на основании постановления от 14.03.2014 N 94330/14/13/14 судебного пристава-исполнителя Кобяйского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я), на зарегистрированные на имя Гоголева Н.Н. два автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (следует из справки исх.N 56/1634 от 27.05.2015 г., выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Кобяйскому району).

Вместе с тем, согласно представленному в дело договору залога N 12\8603\0168\009\14301 от 22.01.2014 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Гоголевым Н.Н. оба эти автомобиля переданы последним в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, договор залога заключен ранее, чем наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, в отношении этого имущества, не может быть применен способ исполнения решения путем передачи имущества от должника к взыскателю ввиду особой процедуры реализации заложенного имущества и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в ходе исполнительных действий установлено, что должник является получателем пенсии в ГУ УПФ в Кобяйском Улусе по РС(Я), в связи с чем, и на основании статей 14, 98, 99, 100, 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Каких-либо запретов на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, действующее законодательство не содержит. Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом - исполнителем в рамках допустимого предела.

Согласно справке Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кобяйском улусе исх. N 260 от 11.03.2015 с пенсии Гоголева Николая Николаевича производятся удержания на основании исполнительного листа ежемесячно с 01.07.2014.

Согласно справке Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кобяйском улусе исх.N 259 от 09.07.2015, по состоянию на указанную дату остаток основного долга составляет 86 653 рубля 53 копейки.

Таким образом, задолженность Гоголева Н.Н. перед Ивановым А.К. уменьшается, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку объективно установлено, что должник Гоголев Н.Н. не уклоняется от погашения долга перед Ивановым А.К.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательства возможности единовременного погашения Гоголевым Н.Н. задолженности перед Ивановым А.К. последним не представлены.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражным судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об изменении порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2015 года по делу N А58-3528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина