Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28244/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-1628/12, вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

заявление ООО "Правозащитный Центр "Содействие" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Фай Инвест" на правопреемника ООО "Правозащитный Центр "Содействие" в отношении прав требования к должнику Юсупову М.Ш.

в судебное заседание явились:

от ООО "Комплект С" - Горюнова И.Л. по доверенности от 11.01.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест"- Ушков О.В. по доверенности от 22.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект С" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-1628/12 о замене взыскателя по сделке должника с Юсуповым Михаилом Шамиливичем с ООО "Фай Инвест" на ООО "Правозащитный центр "Содействие".

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего:

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 г. принято заявление ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест", возбуждено производство по делу N А40-1628/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г. введена процедура наблюдения в отношении должника- ООО "Фай Инвест", временным управляющим ООО "Фай Инвест" утвержден Силин Андрей Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28.04 2012г.N 77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. должник- ООО "Фай Инвест" (107045, г. Москва, пер. Головин, д. 22, стр. 1, ИНН 7702654670, ОГРН 1077761413180) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, член СРО НК "Центральное агентство антикризисных менеджеров", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2013 г. N 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу

N А40-1628/12-38-5 Б, договор комиссии от 08.11.2011 г. между ООО "Фай Инвест" и ООО "Альбатрос", договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2011 г. N0695 между ООО "Альбатрос" и Юсуповым Михаилом Шамилевичем признаны недействительными сделками; в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" взысканы с Юсупова М.Ш. денежные средства в размере 463000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ООО "Правозащитный Центр "Содействие" и Емельяновой Мариной Николаевной был заключен договор поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014 г., в соответствии с которым, Емельяновой М.Н. оказаны услуги по приобретению для ООО "Правозащитный Центр "Содействие" дебиторской задолженности ООО "Фай Инвест", в том числе - права требования ООО "Фай Инвест" к Юсупову М.Ш.; протоколом о результатах проведения открытых торгов от 16.01.2015 г. по лоту N 1 Емельянова М.Н. признана победителем торгов; 30.01.2015 г. между Емельяновой М.Н. и ООО "Фай Инвест" заключен договор от 30.01.2015 г. N 1 купли-продажи; в соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи от 30.01.2015 г. Емельяновой М.Н. получены документы, подтверждающие требования; в соответствии с актом приемки-передачи к договору поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014 г. Емельяновой М.Н. передано ООО "Правозащитный Центр "Содействие" все полученное по сделке; обязательства по оплате исполнены ООО "Правозащитный Центр "Содействие" платежным поручением от 05.09.2014г.N 22.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи от 30.01.2015 г. N 1 к ООО "Правозащитный Центр "Содействие" перешли права требования к Юсупову Михаилу Шамилевичу в размере 463000 рублей, указанные в п. 1.1 договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Правозащитный Центр "Содействие" о замене взыскателя с ООО "Фай Инвест" на взыскателя ООО "Правозащитный Центр "Содействие" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. по делу

N А40-1628/12-38-5 Б, вступившим в законную силу, договор комиссии от 08.11.2011 г. между ООО "Фай Инвест" и ООО "Альбатрос", договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2011 г. N0695 между ООО "Альбатрос" и Юсуповым Михаилом Шамилевичем признаны недействительными сделками; в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" взысканы с Юсупова М.Ш. денежные средства в размере 463000 рублей, то есть, исходя из данного определения, последствием недействительности сделки является возникновение у Юсупова М.Ш. задолженности перед ООО "Фай Инвест" в сумме 463000 рублей, а у должника-ООО "Фай Инвест" права требования с Юсупова М.Ш. денежных средств в сумме 430000 рублей.

Право требование дебиторской задолженности должника, в том числе, к Юсупову М.Ш. выставлено на торги в порядке, определенном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); победителем торгов была признана Емельянова М.Н., которая принимала участие в торгах и заключала договор купли- продажи от 30.01.2015 г. N 1 после проведения торгов от своего имени, но по поручению ООО "Правозащитный центр "Содействие" на основании договора поручения от 24.10.2014 г., что следует из предмета договора купли-продажи. Из акта приемки-передачи от 30.01.2015 г. к договору поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014 г. следует, что Емельянова М.Н передала ООО "Правозащитный Центр "Содействие" все полученное по сделке, совершенной ею в пользу ООО "Правозащитный Центр "Содействие" в соответствии с данным ей поручением по договору поручения от 24.10.2014 г.

Нормы главы 50 ГК РФ предусмотрена возможность действия одного лица в интересах другого без поручения.

Согласно нормам ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятый действий, даже если одобрение было устным.

Данная статья устанавливает последствия одобрения заинтересованным лицом действий, совершенных в его интересах; поскольку действующее лицо выражает свою волю самим действием, а заинтересованное лицо выражает своим одобрением встречную волю принять на себя последствия этих действий, то с момента одобрения стороны считаются состоящими в соответствующем договоре; если действиями была оказана услуга юридического характера ( совершена сделка, выполнена обязанность заинтересованного лица), то считается, что после одобрении стороны состоят в договоре поручения.

Исходя из материалов дела, в том числе, акта приемки-передачи от 30.01.2015 г. к договору поручения на участие в электронных торгах от 24.10.2014 г., заключенный договор купли-продажи от 30.01.2015 г. и акт приема-передачи от 30.01.2015 г. к договору купли-продажи от 30.01.2015 г. N 1 ООО "Правозащитный центр "Содействие" одобрило действия Емельяновой М.Н., приняв все исполненное Емельяновой М.Н. по сделке, о чем свидетельствует также заявление ООО "Правозащитный центр "Содействие" о процессуальном правопреемстве от 02.03.2015 г., подписанное генеральным директором.

Отсутствие выданной доверенности ООО "Правозащитный центр "Содействие" Емельяновой М.Н. не является нормой для признания договора недействительным.

Вопрос исполнения договора никакого отношения к его недействительности не имеет.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплект С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин