г. Владивосток |
|
06 августа 2015 г. |
Дело N А51-5514/2014 |
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский терминал", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
апелляционные производства N 05АП-6137/2015, 05АП-6892/2015
на решение от 01.06.2015, дополнительное решение от 15.06.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-5514/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский терминал" (ИНН 2508042886, ОГРН 1022500711958)
о взыскании 178 617 рублей 12 копеек, а так же судебных расходов,
при участии:
от истца: представитель Хмелева Е.А. по доверенности от 25.02.2015 по 31.03.2016, паспорт;
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Уральский терминал" (далее - ООО "Восточно-Уральский терминал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 617 рублей 12 копеек по договору N 694 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13 930 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-5514/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края решением от 01.06.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался неправильное применение судом норм материального права, а так же на неверное истолкование норм законодательства. По мнению заявителя, стороны спорного договора при согласовании подпункта "в" пункта 19, установили ответственность ООО "Восточно-Уральский терминал" перед ОАО "РЖД" за нахождение на путях станции только собственных и арендованных вагонов владельца пути необщего пользования, а именно ООО "Восточно-Уральский терминал", а не "вагонов, не принадлежащих перевозчику", как указано в решении.
В канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Восточно-Уральский терминал" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Восточно-Уральский Терминал" по станции Находка Восточная, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Владельцу" на праве аренды (основание - Договор аренды N 02/2006-ОС от 01 марта 2006 года), примыкающего к станции Находка Восточная через стрелочный перевод N 403, локомотивом "Перевозчика" с учетом соглашения от 10.03.2009 Рег. N НОДЮ-24, протокола согласования разногласий от 02.04.2009.
Подпунктом "в" пункта 19 договора стороны согласовали, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи, по причине зависящей от "Владельца" в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользования вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы 9.
Из пункта 5 договора следует, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. О времени предстоящей подачи вагонов "Перевозчик" уведомляет "Владельца" по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. Уведомление передается приемосдатчиком станции Находка Восточная ответственному лицу "Владельца" по телефону, с последующей записью в Книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ. "Владелец" в письменном виде передает начальнику станции список лиц, ответственных за прием уведомлений, с указанием фамилий и номеров телефонов. При замене ответственного за прием уведомлений лица (болезнь, отпуск и т.п.) "Владелец" обязан своевременно письменно известить об этом "Перевозчика" указав при этом Ф.И.О. другого ответственного работника. Порожние вагоны под погрузку подаются согласно заявке на перевозку грузов, утвержденной в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Вагоны простаивали на путях общего пользования станции Находка - Восточная ДВост ж.д., прибывшие в адрес ООО "Восточно-Уральский терминал", вследствие невозможности его подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно в связи с занятостью фронтов выгрузки в период с 14.02.2013 - 09-30 по 24.02.2013 - 08-15.
Подтверждением простоя вагонов служат акты общей формы N N 651728, 651729, 651730, 651731, 651732, 651733, 651734, 651735, 651736, 651737, 651738, 651739.
Занятость фронтов выгрузки подтверждается "Анализом использования вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на ж/д путях необщего пользования" и памятками приемосдатчика, указанными в данном анализе.
Уведомление о прибытии вагонов на станцию назначения представитель ООО "Восточно-Уральский терминал" получил 13.02.2013, о чем внесены сведения в книгу уведомлений формы ГУ-6. Уведомление о подаче вагонов подано 14.02.2013 в 09-30, что подтверждается уведомлением формы ГУ-2.
В связи с отказом грузополучателя в приеме груза под выгрузку на подъездные пути, на объявленное время подачи, вагоны простаивали на путях станции.
Согласно памятке приемосдатчика N 890397 спорные вагоны поданы под выгрузку на выставочный путь только 24.02.2013 в 08-15.
Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений. Ведомость подачи и уборки вагонов подписана представителем ООО "Восточно-Уральский Терминал" с разногласиями.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.03.2013 N 271 с просьбой погасить задолженность в размере 151 370 рублей 40 копеек (без НДС).
Поскольку задолженность ООО "Восточно-Уральский терминал" не была погашена, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя вагонов, вины ответчика в простое и наличия в спорном договоре согласованного сторонами условия о взимании платы с Владельца путей необщего пользования за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях станции, вследствие невозможности подачи, по причине зависящей от "Владельца".
Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Так, обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса).
Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования и перевозчика определены положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Практика рассмотрения данной категории споров установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, в соответствии с которой, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
Из дорожной ведомости ЭФ787406 следует, что спорные вагоны являются собственностью ОАО "ВТБ-Дизинг", ООО "Голдлайн", ООО "Альфа-лизинг" и ЗАО "Сбербанк-Лизинг". Следовательно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные вагоны не принадлежат на каких-либо вещных правах ни ОАО "РЖД", ни ООО "Восточно-Уральский терминал".
При этом, в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Восточно-Уральский Терминал" по станции Находка Восточная (подпункт "в" пункта 19) согласовано, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за время нахождения собственных и арендованных вагонов на путях станции вследствие невозможности подачи, по причине зависящей от Владельца в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользования вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" с коэффициентом 0.5 к ставкам таблицы 9.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 21 договора стороны согласовали, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, коэффициенты на различные виды сборов, плат, штрафов, и порядок исчисления ставок плат за пользование вагонами, взыскание производится в соответствии с новыми ставками без внесения дополнений и изменений в текст договора.
Пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено взимание платы за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, верно оценив условия подпункта "в" пункта 19 договора, положения пункта 12 тарифного руководства N 2 в соответствии правилами названной нормы, установил, что стороны достигли соглашения о взимании платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе вследствие невозможности их подачи, по причине зависящей от Владельца путей необщего пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подпункте "в" пункта 19 договора под собственными и арендованными вагонами имеются в виду собственные и арендованные вагоны Владельца пути необщего пользования, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам (абз. 3 п. 12 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).
В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (введены в действие с 01.09.2001 на основании п. 1 решения по п. 7 повестки дня 29-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 19.06.2001) под собственными вагонами понимаются грузовые вагоны всех родов любых форм ценности, имеющих восьмизначную нумерацию на цифру "5", кроме вагонов инвентарного парка принадлежности железнодорожных администраций (железных дорог).
Согласно п. 1.8 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", тариф на перевозку грузов в собственных вагонах применяется к вагонам, принадлежащим непосредственно грузоотправителю, грузополучателю, и к вагонам, принадлежащим на правах собственности другим юридическим или физическим лицам и организациям (кроме перечисленных в пункте 1.7), параметры которых соответствуют стандартам и отвечают требованиям правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - собственные вагоны).
Таким образом, законодатель определил вагоны, не принадлежащие ОАО "РЖД" как вагоны "собственные" - вагоны, принадлежащие иным собственникам.
На основании изложенного, в подпункте "в" пункта 19 договора, стороны достигли соглашения о взимании платы за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в том числе вследствие невозможности их подачи, по причине зависящей от Владельца.
Довод ответчика о том, что не был учтен факт освобождения пути от порожних вагонов, зафиксированный актом общей формы N 1/652589, правомерно отклонен судом, так как соответствующего уведомления ответчик в адрес истца не направлял, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии с п. 9 Договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются всей одновременно поданной группой вагонов.
Согласно п. 10 Договора о готовности вагонов к уборке "Владелец" передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением. Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом "Перевозчика" после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке в срок, установленный Технологическим процессом работы станции Находка Восточная. Погруженные вагоны, а также выгруженные собственные (арендованные) считаются готовыми к уборке, только при предъявлении "Владельцем" полного перевозочного документа на их отправление.
Вагоны поданы под грузовую операцию 23.02.2013 года в 21-30 по памятке приемосдатчика N 890393 на 4-ый путь. 24.02.2013 года в 06-00 ООО "Восточно-Уральский терминал" дано уведомление о завершении грузовых операций с вагонами (уведомление прилагается). Вагоны убраны Перевозчиком по памятке приемосдатчика N 890396 (что так же прослеживается из анализа занятости путей необщего пользования ООО "Восточно-Уральский терминал").
Таким образом, уборка вагонов с пути произошла в соответствии с условиями заключенного Договора.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Восточно-Уральский терминал" не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Кроме того, Арбитражным судом Приморского края вынесено дополнительное решение от 15.06.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым с ООО "Восточно-Уральский терминал" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 55 929 рублей 42 копейки судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ОАО "РЖД" просит его отменить и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности, то суд не вправе самостоятельно их уменьшать. Кроме того, судом не указан расчет взысканной суммы расходов.
В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 62 329 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных расходов (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные) истец представил авансовый отчет от 21.05.2014 N 138, командировочное удостоверение от 13.05.2014 N 507, проездные документы ЛГ2010261 233253, ЛГ2010261 233254, квитанции П 2035012 235792, П2035012 229991, чеки от 19.05.2014, счет от 19.05.2014 N 5131, приказ от 13.05.2014 N 138/НЮ, служебное задание от 13.05.2014 N 138/НЮ, авансовый отчет от 17.07.2014 N 194/НЮ, командировочное удостоверение от 09.07.2014 N 823, проездные документы ЛН2010269 959832, ЛН2010269 959834, чек от 14.07.2014, счет от 14.07.2014 N 2640, приказ от 09.07.2014 N 194/НЮ, служебное задание от 09.07.2014 N 194/НЮ, договор от 10.03.2010 N 122, дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1, авансовые отчеты от 28.05.2014 N 124/НЮ, от 19.09.2014 N 1213, от 06.04.2015 N 274, от 30.04.2015 N 365.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, документально подтверждены.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов включает в себя расходы представителя на проезд, проживание в гостинице и выплату суточных.
Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований о взыскании расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая расценки (одноместный номер, эконом. - 4500 рублей) на проживание в гостинице "Приморье", размещенные на общедоступных сайтах (часть 1 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и экономичности судебных расходов, рассчитанных исходя из расходов на проживание в гостинице "Приморье" при стоимости номера 4500 руб. в сутки.
Таким образом, судом правомерно произведен перерасчет заявленных судебных расходов (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные), подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с критериями разумности, соразмерности и относимости, которые составили 55 929 рублей 42 копейки. В остальной части судебные расходы не подлежат взысканию, как несоответствующие критериям разумности и соразмерности.
Довод апелляционный жалобы относительно неправомерного уменьшения судом судебных расходов в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Ссылка апеллянта на то, что судом не указан расчет взыскиваемых судебных расходов, судебной коллегией так же отклоняется, поскольку очевидно, что судебные расходы в размере 6 400 рублей 18 копеек, во взыскании которых суд отказал, складываются из расходов на проживание в гостинице "Приморье" превышающих стоимость номера в 4500 рублей в сутки.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на дополнительное решение от 15.06.2015 удовлетворению не подлежит, а обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015, дополнительное решение от 15.06.2015 по делу N А51-5514/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-5514/2014
Истец: ОАО "Российские железные дороги"
Ответчик: ООО "Восточно-Уральский терминал"
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6137/15
01.06.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-5514/14
06.02.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5924/14
23.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11463/14
21.07.2014 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-5514/14