Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 06АП-3365/15

г. Хабаровск

06 августа 2015 г.

А73-12091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрунина Павла Николаевича: Барсукова И.Г. (доверенность N 27 АА 0543692 от 18.12.2013);

от конкурсного управляющего ИП Петрунина Н.А. - Степановой Л.И.: Набока А.С. (доверенность N 27 АА 0557984 от 17.04.2014), Шалашов А.О. (доверенность N 27 АА 0857863 от 22.04.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Петрунина Николая Александровича,

- индивидуального предпринимателя Петрунина Павла Николаевича

на определение от 05.06.2015

по делу N А73-12091/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрунина П.Н.- Степановой Л.И. (вх.248)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрунина П.Н. (далее - ИП Петрунин П.Н., Должник) Степанова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Петруниным Павлом Николаевичем и Сиониным Андреем Игоревичем.

Одновременно конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Должника.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил предмет заявленного требования, в соответствии с которым просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2012, заключенный между Петруниным Павлом Николаевичем и Петруниным Николаем Александровичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 300 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Петрунин Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.И. Сионин.

Определением от 05.06.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2012, заключенный между Петруниным П.Н. и Петруниным Н.А. признан недействительным. С Петрунина Н.А. взыскано в пользу Должника 300 000 рублей.

Указанное определение в апелляционном порядке оспорили ответчик - Петрунин Н.А. и должник - ИП Петрунин П.Н.

Петрунин Н.А. в своей жалобе с дополнениями просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о покупке спорного автомобиля за 10 000 рублей и последующей его передаче своему сыну - Петрунину П.Н. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о продаже спорного транспортного средства А.И. Сионину.

Предприниматель Петрунин П.Н. в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о том, что спорный автомобиль продал своему отцу - Петрунину Н.А. за 10 000 рублей. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД отец передал указанный автомобиль для использования в личных целях. Автомобиль Toyota Ipsum находился на принадлежащей ему автостоянке "РИКО", с которой был похищен. Указанное свидетельствует о том, что Петрунин Н.А. не мог продать спорный автомобиль.

Конкурсный управляющий Степанова Л.И. в письменном отзыве с дополнениями выразила несогласие относительно доводов обеих жалоб, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права. Так оба апеллянта признали, что после регистрации прав собственности за отцом спорного автомобиля, сын продолжал его использовать в личных целях. Цена договора составила 10 000 рублей.

Однако на момент заключения спорной сделки должник имел просроченную задолженность перед всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, заключенный договор купли-продажи 11.12.2012, заключен с целью причинения имущественного ущерба кредиторам.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость спорного автомобиля, в связи с невозможностью возврата автомобиля в натуре.

В судебном заседании представитель предпринимателя Петрунина П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.12.2012 Петрунин П.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Петруниным Н.А. произвел отчуждение автомобиля Toyota Ipsum 1997 г.в., государственный регистрационный знак Х010ТУ27.

В соответствии с условиями договора Петрунин П.Н. передал в собственность Петрунину Н.А. транспортное средство, а покупатель произвел оплату по договору в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.03.2013 года продан А.И. Сионину.

Решением суда от 12.02.2015 ИП Петрунин П.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.И. Степанова.

Ссылаясь на нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратилась с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установлено, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Петрунин П.Н. является сыном Петрунина Н.А.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, должником призван факт продажи спорного автомобиля отцу, в связи с тем, что предприниматель экстренно нуждался в деньгах. Однако, реализация имущества произведена за 10 000 рублей, что дополнительно оспаривается управляющим по основаниям несоразмерности.

При этом, после регистрации автомобиля в органах ГИБДД, продолжил его использовать для личных целей.

В обоснование продажи автомобиля по заниженной цене (10 000 руб.) конкурсным управляющим представлена информация о рыночной стоимости автомобиля (300 000 руб.).

Принимая во внимание, что ответчик стоимость автомобиля не оспорил, доказательств иной стоимости на момент заключения договора не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем факта реализации спорного имущества должника при неравноценном встречном исполнении.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемых действий конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у ответчика отсутствует полученное по оспариваемому договору имущество, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в размере 300 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание то, что в рамках производства дела о банкротстве зачетные действия не допустимы.

Ссылки апеллянтов на отсутствие доказательств, свидетельствующих о продаже автомобиля Сионину А.И., не имеют правового значения, поскольку положения ст. 61.6 Закона о банкротстве, связывают возможность взыскания действительной стоимости переданного по недействительной сделки имущества с приобретателя, в случае отсутствия такового у последнего, а не возможность истребования этого имущества у третьего лица.

Довод о хищении спорного автомобиля также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела доводы апеллянтов не нашли своего документального подтверждения, напротив, подтвердили законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины отнесены на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2015 года по делу N А73-12091/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Петрунина Павла Николаевича (ОРГНИП: 304272331400050; ИНН:272325370488) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова