Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 06АП-3977/15

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

А73-12091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Масалова Алексея Вячеславовича: лично Масалов А.В. (паспорт), представитель Жданов А.Ю. (доверенность от 13.04.2015);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрунина Павла Николаевича Степановой Ларисы Ивановны: представитель Шалашов А.О. (доверенность N 27 АА 0857863 от 22.04.2015);

от Управления ФНС по Хабаровскому краю: Юрченко И.С. (доверенность N 12-25/09254 от 08.06.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Масалова Алексея Вячеславовича

на определение от 30.06.2015

по делу N А73-12091/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Масалова Алексея Вячеславовича

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петрунина Павла Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрунина Павла Николаевича (далее - ИП Петрунин, должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Масалов Алексей Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 743 159,14 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил размер своих требований, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 16 430 325,81 руб.

Из них: 10 156 042,50 руб. - сумма основного долга, 5 798 024,27 руб. - проценты за пользование займом, 107 500 руб. - неустойка, 295 579,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 179,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.06.2015 требования Масалова Алексея Вячеславовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Петрунина Павла Николаевича в размере 6 400 159,14 рублей. Из них: 3 600 000 руб. - основной долг, 1 447 857,60 руб. - проценты за пользование займом, 737 500 руб. - неустойка, 541 649,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 179,87 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Также суд определил, требование по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Масалов А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить. Включить требование Масалова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Петрунина П.Н. в размере 16 430 353,81 рублей, согласно заявленных выше уточнений.

По мнению апеллянта, им представлены документальные обоснования заявленных требований, в связи с чем, последние подлежат удовлетворению в полном объёме.

Конкурсный управляющий должника Степанова Л.И. в отзыве выразила несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Масалов А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа выразили несогласие с жалобой, полагаю ее документально не подтвержденной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, решением суда от 12.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.И. Степанова.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требования кредитора осуществляется судом на основании оценки доказательств, представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника в рамках сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

В обоснование наличия задолженности по основному долгу Масалов А.В. представил заочные решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2013 по делам 2-7637/13, 2-7638/13, от 06.02.2014 по делам 2-180/2014, 2-181/2014, 2-183/2014, от 09.01.2014 по делу 2- 182/2014, от 20.06.2014 по делу 2-867/2014, а также расписки о выдаче займа Петрунину П.Н. от 20.06.2011, 22.06.2011, 10.08.2011, 06.11.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 30.12.2011.

Размер задолженности, подтвержденный судебными актами, составил 6.400 159,14 рублей.

Размер задолженности, подтвержденный расписками, составил 10.030.166,67 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в абзацах 1 и 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае речь идет о требовании кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

Из заявления Масалова А.В. следует, что обязательства должником не исполнены, в связи с чем, образовалась кредиторская задолженность по оплате основного долга в размере 10 156 042,50 руб., процентов за пользование займом - 5 798 024,27 руб., неустойки - 107 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 295 579,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 73 179,87 руб.

Оценивая наличие реальной возможности у Масалова А.В. на предоставление заемных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждается обоснованность его требований лишь в части.

Так, выписка Банка ВТБ 24 по лицевому счету о наличии денежных средств по состоянию на 19.11.2010 в размере 547 100 руб., справка ОАО "ПримСоцБанк" о получении 19.05.2011 денежных средств в размере 2 880 000 руб., подтверждают наличие финансовой возможности по представлению заемных средств лишь на сумму 3 600 000 руб. (размер задолженности, установленный заочными решениями Центрального районного суда).

Договор купли-продажи квартиры от 08.12.2012 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку денежные средства по нему в размере 2 000 000 руб. получены Масаловым А.В. 08.12.2012, тогда как заемные средства переданы должнику в период с 09.06.2011 по 30.04.2012.

Наличие личных сбережений за счет получения прибыли от участия в ООО "Торгинвест", ООО "Омегастрой", ООО "Дальстройинвест", ООО "Дельтастрой", предоставляющих услуги автостоянок и технического обслуживания автомобилей, также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Масалова А.В. возможности предоставить денежные средства в размере передаваемого займа, то есть 5 050 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное требование не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, арбитражный суд принял во внимание наличие иных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно требования Ёлкина А.М. на сумму 6 548 000 руб. и Крюкова К.С. на сумму 4 131 992 руб., которые признаны судом обоснованными в отсутствие данных об отражении заемных средств в бухгалтерской документации должника.

Кроме того, заявителем неправильно определен размер основного долга и штрафных санкций, установленный заочным решением Центрального районного суда от 06.02.2014 по делу 2-181/14. Так на станице 4 указанного решения судом установлен размер основного долга - 1 950 000 руб., процентов за пользование займом - 630 000 руб., неустойки - 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 246 070,50 руб.

Таким образом, определение заявителем в качестве размера основного долга 3 456 042,50 руб. - общей суммы, взысканной по решению суда, является необоснованным.

Следовательно, требования Масалова А.В. подлежат удовлетворению в части включения в реестр требований кредиторов суммы 6 400 159,14 руб., в том числе 3 600 000 руб. - основной долг, 1 447 857,60 руб. - проценты за пользование займом, 737 500 руб. - неустойка, 541 649,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 179,87 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть сделанные судом выводы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2015 года по делу N А73-12091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь