Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-15798/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-29381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Поляковой М.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца: Шаховнин А.И., паспорт, доверенность от 20.04.2016;

от ответчика: Кашин П.В., паспорт доверенность от 13.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр"

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 23 декабря 2015 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Биндер А.Г.,

по делу N А60-29381/2014,

по иску Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" (ОГРН 1027739054144, ИНН 773002285)

к открытому акционерному обществу "Арамильский авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1076652000435, ИНН 665202897)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод", ответчик) в пользу Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" (далее - СПАО "РСЦ", истец) взыскано 31 387 045 руб. в порядке суброгации, госпошлину по иску в сумме 179 935 руб. 23 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

03.08.2015 между СПАО "Русский Страховой Центр" (сторона -1) и ООО "Национальная сервисная компания" (сторона -2) заключено соглашение об отступном N 1 от 03.08.2015, в соответствии с которым обязательства стороны 1 перед стороной 2, возникшие из договора займа N3-25/03/15 от 25.03.2015 с момента вступления в силу настоящего соглашения прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в части обязательств на сумму 39 368 980 руб. 23 коп.

В качестве отступного стороны определили право требования к ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" по оплате причиненных убытков в размере 31 568 980 руб. 23 коп., в том числе 179 935 руб. 23 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, возникшее в порядке суброгации из договора страхования воздушного судна N 360-AI-002/l 1 от 09.02.2011 и договора страхования ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна N 360AY-002/ll от 22.02.2011, заключенных стороной - 1 и ЗАО "Авиакомпания "Ангара".

Стоимость передаваемого права требования составляет: 31 568 980 руб. 23 коп.

Предметом соглашения об отступном являлось, в том числе, право требования к ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" по оплате причиненных убытков в размере 31 568 980 руб. 23 коп., в том числе 179 935 руб. 23 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, возникшее в порядке суброгации из договора страхования воздушного судна N 360-AI-002/l 1 от 09.02.2011 и договора страхования ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна N 360AY-002/ll от 22.02.2011.

С момента заключения соглашения об отступном, право требования взыскания с должника ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" задолженности, взысканной на основании постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 в сумме 31 387 045 руб., перешло заявителю - ООО "Национальная сервисная компания".

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (далее - ООО "Национальная сервисная компания") о процессуальном правопреемстве, в представленном ходатайстве заявитель просит суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменить СПАО "Русский Страховой Центр" его правопреемником ООО "Национальная сервисная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 года) произведена замена взыскателя Страхового публичного акционерного общества "Русский Страховой Центр" на нового взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания".

Не согласившись с определением суда, руководитель временной администрации СПАО "Русский Страховой Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что учитывая тот факт, что сделка по передаче отступного заключенная между СПАО "РСЦ" и правопреемником ООО "Национальная сервисная компания" заключена в период неплатежеспособности, а также с явным злоупотреблением права, вынесенный судебный акт нарушает права СПАО "РСЦ" и его кредиторов по следующим основаниям. Судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик в лице ООО "Национальная сервисная компания" ходатайствовал о привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьего лица арбитражного управляющего руководителя временной администрации СПАО "РСЦ" Желнина Е.П. Отказ в привлечении в качестве третьего лица СПАО "РСЦ" нарушил право на возражения против удовлетворения заявления.

Полагает, что на момент вынесения судебного акта руководитель временной администрации являющийся официальным представителем Центрального Банка Российской Федерации и назначенный для целей восстановления платежеспособности должника имел достаточные основания и доказательства для принятия решения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Соглашение об отступном заключено в период неплатежеспособности СПАО "РСЦ" до введения временной администрации, о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и наличии иных кредиторов ООО "Национальная сервисная компания" знало, как и руководитель СПАО "РСЦ" Савичев Д.Н., но вопреки ст. 10 ГК РФ стороны злоупотребили своим правом, поскольку не могли не знать, что при отступном нарушаются права иных кредиторов, более того на момент сделки СПАО "РСЦ" имело задолженность по заработной плате в размере 12 185 453 руб., размер общей кредиторской задолженности составлял 331 140 745 руб. 19 коп., таким образом сделка по отступному явно направлена на незаконный вывод активов и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку сделка по отступному заключена в период неплатежеспособности, а также в период приостановления действия лицензии, такая сделка подлежит одобрению с временной администрацией.

По факту незаконного совершения сделок по выводу активов подано заявление о возбуждении уголовного дела на руководителя СПАО "РСЦ" подписавшего спорное соглашение об отступном.

Судом не исследован факт наличия согласия руководителя временной администрации на отчуждение имущества неплатежеспособного предприятия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего СПАО "Русский Страховой Центр" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246505/15-44-460, принятого по заявлению конкурсного управляющего СПАО "Русский Страховой Центр" о признании недействительным соглашения об отступном N 1 от 03.08.2015 г. между СПАО "Русский Страховой Центр" и ООО "Национальная сервисная компания".

15.09.2016 в адрес апелляционного суда поступило заявление истца о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу по апелляционной жалобе СПАО "Русский Страховой Центр" и проведении в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по делу N А60-29381/2014 в соответствии со ст.146 АПК РФ возобновлено. Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Национальная сервисная компания" о процессуальном правопреемстве.

ООО "Национальная сервисная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Национальная сервисная компания" о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ заменой СПАО "Русский Страховой Центр" его правопреемником ООО "Национальная сервисная компания" на основании заключенного между ними 03.08.2015 соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 произведена замена взыскателя СПАО "Русский Страховой Центр" на нового взыскателя ООО "Национальная сервисная компания" на основании части 1 статьи 48 АПК РФ.

Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим СПАО "РСЦ" подано заявление об оспаривании сделок должника в рамках дела N А60-29381/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы N А40-246505/15-44-460 "Б".

Конкурсным управляющим СПАО "РСЦ" соглашение об отступном N 1 от 03.08.2015 г. между СПАО "Русский Страховой Центр" и ООО "Национальная сервисная компания" обжалуется в рамках дела N А40-246505/15-44-460 "Б". В связи с чем, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу вышеуказанного обособленного спора.

В суд представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246505/15-44-460 "Б" от 11.08.2016, которым соглашение N 1 от 30.08.2015 об отступном, заключенное между СПАО "Русский Страховой Центр" и ООО "Национальная сервисная компания" признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, а именно у СПАО "Русский Страховой Центр" восстановлено право требования к ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" по оплате причиненных убытков в размере 31 568 980 руб. 23 коп.

Апелляционная жалоба на данное определение не подавалось.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246505/15-44-460 "Б" от 11.08.2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 30.08.2015, заключенного между СПАО "Русский Страховой Центр" и ООО "Национальная сервисная компания", у суда отсутствуют основания для замены взыскателя СПАО "Русский Страховой Центр" на нового взыскателя ООО " Национальная сервисная компания".

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-29381/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова Т.Ю. Плахова